гр.д. № 2(1)-1415/2022

УИД 56RS0007-01-2022-002569-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ответчик в ночное время ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> припаркованный около дома <адрес>, в котором также находились товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, чем причинил ей имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

Просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, возражал против удовлетворения иска, поскольку ущерб истцу был возмещен страховой компанией, вред был причинен совместно с другим лицом.

Представитель третьего лица САО «ВСК», привлеченного к участию в деле определением суда от 2 сентября 2022 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения по делу.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителями вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО1 в период времени с 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с причинением особо крупного размера, заранее распределив между собой роли, убедившись, что поблизости отсутствует собственник и посторонние лица и за их преступными действиями никто не наблюдает, и что они действуют <данные изъяты> подошли к припаркованному около указанного дома автомобилю марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, после чего неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласовано с ФИО1, при помощи принесенного с собой неустановленного оборудования отключило штатную охранную сигнализацию автомобиля, а ФИО1 действуя по общей договоренности с неустановленным лицом, отошел в сторону от автомобиля для предупреждения соучастника о возможном обнаружении совершаемого преступления, затем неустановленное лицо проникло в салон указанного автомобиля, в котором находились автомобильное детское кресло <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, автомобильное детское кресло <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, карта памяти для <данные изъяты> с объемом памяти <данные изъяты> Гигабайт, стоимостью <данные изъяты> игровая детская кухня «IKEA», стоимостью <данные изъяты>, самокат, стоимостью <данные изъяты> принадлежащие ФИО2, после чего неустановленное лицо, запустив двигатель автомобиля, скрылось на нем с места преступления.

Таким образом, ФИО1 с неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, <данные изъяты> похитили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и товарно-материальные ценности, находящиеся в нем, принадлежащие ФИО2, причинив собственнику имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

При рассмотрении уголовного дела гражданским истцом ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты>. При этом в судебном заседании ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поясняя, что данная сумма складывается из стоимости похищенного автомобиля - <данные изъяты> и имущества, которое в нем находилось на сумму <данные изъяты>, страховая компания выплатила ей страховое возмещение за автомобиль, но не в полном объеме стоимости автомобиля. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> - в возмещение ущерба, причиненного хищением автомобильного детского кресла <данные изъяты> автомобильного детского кресла <данные изъяты> карты памяти для <данные изъяты> с объемом памяти <данные изъяты> Гигабайт, игровой детской кухни <данные изъяты> самоката.

За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение иска о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в части возмещения стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются в части возмещения стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № индивидуального предпринимателя ФИО8 рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты>.

Ответчиком в судебном заседании данное экспертное заключение не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу хищением автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля марки <данные изъяты>, в том числе по страховому риску - хищение.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, размер причиненного ей преступлением ущерба составил: <данные изъяты>

В связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что преступление им было совершено не одним, а с участием другого лица, суд находит необоснованными.

Согласно ответа на запрос суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, совершившее в период с 22.55 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03.07 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 кражу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, до настоящего времени не установлено. Уголовное дело, выделенное в отдельное производство в отношении неустановленного соучастника, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, т.е. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, от уплаты которых был освобожден истец при подаче в суд иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 101550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3231 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 25 октября 2022 года.