Решение по делу № 2А-7707/2022 от 01.09.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0003-01-2021-013563-93

№ 2а-7707/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 1 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы, УФССП России по РБ, ФССП России, Старшему судебному приставу Начальнику Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с названным административным иском.

В обоснование было указано, что Мировым судьей судебного участка 3 Аши Ашинского района Челябинской области по делу №, были взысканы алименты в размере № от всех доходов должника ФИО4.

Заявление, исполнительный лист, реквизиты и иные необходимые документы были сданы ФССП по Аше, а затем, переданы приставам по Кировскому району г. Уфы

ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО2 исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением обязательств со стороны должника. Принудительные меры отменены, сняты ограничения.

В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем был направлен запрос с требованием ознакомить с документами ИП.

ДД.ММ.ГГГГ с ИП в полном объеме судебный пристав -исполнитель ознакомила.

Таким образом, спустя с ДД.ММ.ГГГГ (два) года с момента необоснованного окончания исполнительного производства Взыскателю стало известно что судебным приставом не осуществлялся расчет задолженности по алиментам, выход в место нахождения Должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

Также, истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном действии судебного пристава -исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ пристав окончила производство по взысканию алиментов со сроком предъявления требований до 2022 года.

После заявления ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с ходом производства, исполнительное производство было возобновлено.

За это время должник ФИО4 осуществлял свою деятельность, имел доход, является учредителем двух организаций:

- ООО «Эверест»

- ООО «Гарант»

При этом размер платежей составляет в среднем 1000-2000 рублей в месяц до ДД.ММ.ГГГГ года с февраля они прекратились вовсе.

Из иска следует, что взыскателю причинен моральный вред.

Административный истец просила суд:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства выразившееся в не законом вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства выразившееся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава исполнителя рассчитать задолженность, установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации - управлять транспортным средством; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение - изъять транспортное средство Тойота Камри, осуществить выход по месту жительства должника, описать имущество, изъять имущество.

Взыскать моральный вред в размере 50.000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2а-667/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Восстановить ФИО5 срок на подачу настоящего иска.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы в рамках исполнительного производства, выразившееся в незаконном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы в рамках исполнительного производства, выраженное в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3000,00 руб.

В остальной части требований отказать.

На основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях и п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением либо соглашением об уплате алиментов.

Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, в связи с чем федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации обязанность родителей по содержанию детей до достижения ими совершеннолетия.

Исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей может быть окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае достижения детьми совершеннолетия, либо в связи с истечением срока действия нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Согласно материалам дела, Мировым судьей судебного участка 3 Аши Ашинского района Челябинской области по делу №, были взысканы алименты в размере от всех доходов должника ФИО4.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в Кировском районном отделе судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения алименты на содержание детей в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ исполнительное производство окончено, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на том основании, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства несовершеннолетние дети, в пользу которых взыскиваются алименты не достигли совершеннолетия.

Поскольку принятым постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, несовершеннолетних детей, в пользу которых взыскиваются алименты, доказательств обратного административными ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению в части требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившееся в незаконном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также выраженное в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

Оспариваемое постановление было получено административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Ненаправление в установленный законом срок свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 85 235,00 руб. находящихся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ООО «Эверест» о предоставлении справки расшифровки об удержанных алиментах с должника ФИО4, в связи с чем на сегодняшний день отсутствуют алименты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в адрес должника направлено предупреждение о вскрытии помещения по адресу г

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определен размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 127 799,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Таким образом, в процессе исполнительного производства в настоящее время принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе указанные в просительной части иска.

Поэтому, основания для признания незаконным бездействия в настоящее время отсутствуют.

Должником ФИО4 не представлена справка 2-НДФЛ, расчет задолженности судебным приставом – исполнителем произведен из госкомстата за ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 52 355 руб./4=13088,75 рублей.

9 мес.*13088,75 руб.=117798,75 рублей.

13088,75 руб./30дн.*23дн.=127 833,46 рублей.

Частичная оплата была произведена должником ДД.ММ.ГГГГ в размере 34,09 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должника ФИО4 по алиментам составила:

127 833,46 руб. – 34.09 руб. = 127 799,37 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ, алименты - это ежемесячный платёж, если иное не установлено соглашением об уплате алиментов.

Соглашение между административным ответчиком ФИО4 и административным истцом ФИО1 об иной периодичности уплаты алиментов (квартал, год), а также об уплате алиментов в твёрдой денежной сумме не заключалось.

Судебным приставом- исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам должнику ФИО4 с применением предусмотренных законодательством РФ ограничительных мер, направленных на погашение задолженности.

Доказательств необоснованности расчета задолженности по алиментам, произведенного судебным приставом-исполнителем, стороны не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Необходимо восстановить срок на подачу иска в связи с отсутствием надлежащего уведомления о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление было получено административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Направление в указанный срок свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в установленные законом сроки постановление не было направлено.

В части требований о компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как следует из ст. 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3 000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании компенсации морального вреда является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования следует признать подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО5 срок на подачу настоящего иска.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное определение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И.Л.

Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2022.