Дело № 2-5454/2025

77RS00009-02-2025-007260-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 августа 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5454/2025 по иску прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование исковых требований прокурор указал, что СУ МУ МВД России «Балашихинское» 05.02.2025 возбуждено уголовное № 12501460001000215 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств путем обмана. Предварительным следствием установлено, что в период времени до 05.02.2025, более точные дата и время следствием не установлены, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме свыше сумма, которые были сняты с принадлежащей ФИО1 карты банка ПАО «ВТБ» в различных банкоматах. После чего неустановленное следствием лицо с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО1 имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств: 40 транзакциями произведено снятие средств на сумму сумма. В рамках уголовного дела установлен и допрошен в качестве подозреваемого Тадевосян фио, паспортные данные.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил. Ранее просил приостановить производство по делу до вынесения приговора.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Балашихинское» 05.02.2025 возбуждено уголовное № 12501460001000215 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств путем обмана.

Предварительным следствием установлено, что в период времени до 05.02.2025, более точные дата и время следствием не установлены, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме свыше сумма, которые были сняты с принадлежащей ФИО1 карты банка ПАО «ВТБ» в различных банкоматах. После чего неустановленное следствием лицо с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО1 имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств: 40 транзакциями произведено снятие средств на сумму сумма.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В рамках уголовного дела установлен и допрошен в качестве подозреваемого Тадевосян фио, паспортные данные, который показал, что приезжал к ФИО1, забрал у нее карту, с которой в дальнейшем снял денежные средства, свою вину не признал, указав, что совершал данные действия под воздействием мошенников.

17.02.2025 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд находит доказанным, тот факт, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме сумма, путем снятия наличных с банковской карты, оформленной на имя ФИО1, поскольку операции по снятию наличных с банковской карты произведены именно на эту сумму (35 операций по снятию сумма, 5 операций по снятию сумма)

Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Доказательств того, что ФИО1, которая требует возврата денег, знала об отсутствии обязательства перед ФИО2 либо передала денежные средства в целях благотворительности, в суд не представлено, в связи с чем, основания к освобождению ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств, предусмотренные положениями ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования прокурора в интересах ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО2 получена сумма в размере сумма без правовых оснований, приобретенные ответчиком за счет истца денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья фио