Решение по делу № 2-10181/2022 от 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар - Видеокарта Palit 24576 Мб S/N: № стоимостью 319999 руб. На данный товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении расходов на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также предоставив актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований. Согласно ответа на претензионное обращение ДД.ММ.ГГГГ товар представлен на проверку качества.

Согласно технического заключения № Ф91-001526 от 29.09.2022 года заявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема передачи некачественный товар передан ООО «ДНС Ритейл». До настоящего времени претензионные требования не удовлетворены. Посчитав действия ответчика неправомерными, он обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - Видеокарта Palit 24576 Мб S/N: №, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 319 999 руб. в счет возмещения стоимости некачественного товара; неустойку в размере 9599,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 3199,99 руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы за юридические услуги в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, требования уточнила, просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить в товаре марки Видеокарта Palit 24576 Мб S/N: № недостатки путем замены термопрокладки и термопасты, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в обоснование указав, что исследовательская часть заключения содержит указание на следы подтеков на плате, такие подтеки характерны для длительного использования видеокарты при высоких нагрузках и/или температурах. В системе охлаждения повреждений не обнаружено. В заключении судебный эксперт указал, что для дальнейшего использования объекта исследования по его прямому назначению необходимо произвести замену интерфейса, а именно заменить термопрокладку и термопасту. Суду также пояснила, что ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлять не намерена, указала, что необходимости в допросе эксперта не имеется.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с уточненными требованиями не согласился, поскольку согласно пояснениям эксперта подтеки - это следствие нормальной эксплуатации видеокарты. Истец просит о замене термопасты и термопрокладки, однако они были нарушены вследствие проведения судебной экспертизы и процесса разборки карты, ранее данный дефект в спорном товаре отсутствовал. Поскольку выводами экспертизы установлено, что потребитель умышленно внес изменения в БИОС, считает, что требования истца не обоснованы. Подтеки не являются дефектом, а являются следствием нормальной эксплуатации видеокарты. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар - Видеокарта Palit 24576 Мб S/N: BN210085815 стоимостью 319999 руб. На данный товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

Согласно технического заключения № Ф91-001526 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно заключению экспертов № ЛТФЭ 58/02-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО НЭКЦ «СУДЭКС», следует, что в представленном товаре - видеокарте PCI-E Pal it GeForce RTX 3090 GameRock №) HDMI DP, серийный номер № имеется дефект - повреждение программного обеспечения BIOS.имеется дефект - повреждение программного обеспечения BIOS.

Причина образования данного дефекта - вмешательство пользователя (например, во время модификации BIOS данной видеокарты или при попытке специально вывести видеокарту из строя). Выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Данные BOIS хранятся на микросхеме №

В данной видеокарте присутствуют следы нарушения условий эксплуатации товара в виде использования неоригинального программного обеспечения и перегрева. Следы ремонта, замены компонентов, электрического воздействия, иные нарушения условий эксплуатации не выявлены.

В рамках проведенного исследования искусственно вывести из строя товар без внешних следов нарушения условий эксплуатации возможно путем вмешательства в программное обеспечение BIOS.

Выявленный дефект мог возникнуть только лишь при вмешательстве пользователя.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель истца с выводами заключения не согласилась, указав, что заключение является не полным. Вместе с тем, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца заявлено не было. Каких-либо доказательств, способных поставить под сомнения выводы судебного эксперта, истцом суду также не представлено.

Суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО НЭКЦ «СУДЭКС», и приходит к выводу о том, что истец не опроверг выводы судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продана видеокарта надлежащего качества. Представитель истца, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов экспертного исследования и опроса судебного экспертов в судебном заседании, истец изменил предмет заявленных исковых требований и просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток некачественного товара путем замены термопрокладки и термопасты.

Как ранее установлено судом, экспертами АНО НЭКЦ «СУДЭКС» сделаны выводы о том, что для дальнейшего использования видеокарты по прямому назначению необходимо произвести замену термоинтерфейса, а именно заменить термопрокладки и термопасту. Среднерыночная стоимость составляет – 4494 руб. (с учетом материала и работ). Временные затраты - 60 минут.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре, на основании нижеследующего.

Понятие «термоинтерфейс» представляет собой слой, предназначенный для увеличения теплопроводности и снижения теплового сопротивления. Для продолжительности работы видеокарты используются производительные системы охлаждения, обычно состоящие из радиаторов, вентиляторов и термоинтерфейса (прокладок и пасты) между ними и охлаждаемым устройством. Для этой цели часто используется термопаста – вещество с высокой теплопроводностью. Вопреки распространенному мнению, термопаста ничего не охлаждает, а лишь усиливает эффективность передачи тепла от нагревающегося процессора к радиатору. Термопрокладки, использующихся в качестве термоинтерфейсов, являются диэлектриками, не проводящими электрические токи, что исключает возможность замыкания. Прокладки увеличивают прижим, тем самым снижают тепловое сопротивление и увеличивают эффективность, обычно содержат гель (силиконовое масло), который при высоких температурах может вытечь, что ухудшит теплопередачу, приведет к затвердеванию прокладки, потере ею эластичности, увеличит накопление грязи на плате и т. д. Какие бы качественные прокладки не использовались, со временем они теряют свои полезные свойства, утрачивают эластичность и теплопроводность. В связи с этим, при чистке видеокарт, следует проверять качество прокладок и, при необходимости, производить их замену.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в спорном товаре был установлен недостаток (дефект) эксплуатационного характера в виде повреждения программного обеспечения BIOS, причиной которого является вмешательство пользователя в изменение параметров заводского программного оборудования. Дефект устранен в ходе проведения исследования.

Согласно экспертного заключения, для дальнейшего использования объекта исследования по прямому назначению необходимо произвести замену термоинтерфейса, а именно заменить термопрокладки и термопасту. Доводы истца о том, что подтеки от термопрокладок являются дефектом, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Подтеки от термопрокладок на плате характерны при длительной нагрузке и высоких температурах, обусловленные непрерывной эксплуатацией видеокарты в условиях, не предназначенных заводом изготовителя нагрузок.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика расходов по устранению (замене) термоинтерфейса (замены термопрокладки и термопасты) не обоснованы, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку в удовлетворении основной части заявленных требований истцу отказано, не имеется оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «ДНС Ритейл» №) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

№