дело № 2-6524/2025

УИД 77RS0010-02-2025-013512-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 декабря 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Никитенко Е.В., при секретаре Петрук А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения адрес Дом социального облуживания «Чертаново» Департамента труда и социальной защиты населения адрес в интересах недееспособной фио к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ ДСО «Чертаново», действуя в интересах недееспособной ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что недееспособная фио в 1/2 доли и ответчик ФИО1 в 1/2 доли являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 2-х жилых комнат. Стороны не достигли соглашения о порядке пользования данной квартирой, при этом ответчик препятствует фио и её законным представителям доступу в квартиру, не передаёт ключи от замков квартиры, отказывается впускать в квартиру, без согласия истца стал сдавать квартиру посторонним лицам. В связи с указанным истец просит определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование фио комнату общей площадью 12,49 кв.м, а ответчику - комнату общей площадью 30,21 кв.м, оставив в общем пользовании места общего пользования в квартире, обязать ответчика не чинить фио в лице её законного представителя препятствий в пользовании квартирой путём обеспечения доступа в квартиру, обязать передать комплект ключей от квартиры, взыскивать с ответчика в пользу фио ежемесячную денежную компенсацию за излишне предоставленные квадратные метры в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу фио расходы по оплате отчёта об оценке аренды сумма

Представитель ГБУ ДСО «Чертаново», действующего как законный представитель в интересах недееспособной фио, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв, возражения на иск не представлены.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что фио в 1/2 доли и ответчик ФИО1 в 1/2 доли являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 42,7 кв.м, общая жилой площадью 27,7 кв.м, состоящей из 2-х жилых комнат – изолированная комната жилой площадью 19,6 кв.м (занимая общая площадь 30,21 кв.м), изолированная комната жилой площадью 8,1 кв.м (занимая общая площадь 12,49 кв.м) и вспомогательных помещений (кухня, коридор, ванная комната, санузел).

фио зарегистрирована по месту жительства в данной квартире с 28.04.2001; ответчик ФИО1 в данной квартире регистрации не имеет.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.08.2019 (в редакции определения от 29.11.2019 об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-5276/2019 фио признана недееспособной.

На основании распоряжения ОСЗН района Северное Измайлово УСЗН АО Москвы от 13.11.2019 № 703-р о помещении недееспособной в стационарное учреждение социального обслуживание для лиц, страдающих психическим расстройством, фио с 24.12.2019 находится в ГБУ ДСО «Чертаново», которое в силу закона является её законным представителем, кторый обязан контролировать сохранность принадлежащего фио имущества.

Как следует из представленных стороной истца материалов, в ходе проверки спорной квартиры было выявлено, что в квартире проживают посторонние лица, при этом сотрудникам органов опеки, как законным представителям недееспособной фио, не был обеспечен доступ в квартиру, не переданы дубликаты ключей от замков квартиры, от встречи и передачи ключей ответчик уклоняется.

Приведённые стороной истца доводы ничем не опровергнуты, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств передачи стороне истца ключей от замков квартиры и обеспечения беспрепятственного доступа в квартиру.

Тем самым сторона истца не имеет доступа в жилое помещение, также ответчик без согласия истца, как сособственника квартиры, то есть с нарушением установленного законом прядка, предоставляет указанную квартиру для проживания посторонним гражданам, что подтверждается представленным в деле материалами.

Отсутствие у истца, как собственника 1/2 доли квартиры, доступа в данное жилое помещение, предоставление ответчиком без согласия истца квартиры для проживания посторонних лиц – нарушает законные права и интересы истца на право доступа, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в связи с чем требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от замков квартиры – подлежат удовлетворению.

Также истец просит определить порядок пользования спорной квартирой, предложив определить в пользование истца меньшую по размеру комнату, заявленную как общей площадью 12,49 кв.м, а в пользование ответчика – большую по размеру комнату, заявленную как общей площадью 30,21 кв.м.

Однако указанные истцом площади комнат относятся к общей приведённой площади комнат относительной общей площади всей квартиры со вспомогательными помещениями, но подлежат определению комнаты в размере их жилой площади, так как места общего пользования остаются в общем пользовании сторон.

В вязи с указанным требования истца об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению частично, с определением в пользование фио комнаты жилой площадью 8,1 кв.м, ответчику ФИО1 – комнаты жилой площадью 19,6 кв.м, с оставлением мест общего пользования квартиры в общем пользовании сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование излишней площадью, суд находит, что данные требования также подлежат удовлетворению, так как ответчик фактически пользуется принадлежащим истцу частью жилого помещения в виде метров жилой площади в большей комнате, но частично от заявленной суммы, поскольку расчёт компенсации необходимо производить от размера жилой площади комнат и квартиры, а не от общей площади комнат и квартиры, так как места общего пользования квартиры остаются в равном общем пользовании сторон.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 247 ГК РФ, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как следует из разъяснений в абз. 3 п/п «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» – если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно представленного истцом отчёта, выполненного ООО «Профсервис», который ничем не опровергнут и оснований не довеять которому у суда не имеется, рыночная стоимость аренды указанной квартиры составляет сумма за 1 кв.м в месяц.

Общая жилая площадь квартиры составляет 27,7 кв.м, то есть 1/2 составляет 13,85 кв.м.

Ответчик занимает комнату жилой площадью 19,6 кв.м, тем самым в занимаемой ответчиком комнате имеется 19,6 – 13,85 = 5,75 кв.м жилой площади истца, которой пользуется ответчик.

Исходя из ставки аренды за 1 кв.м в размере сумма, подлежащая взысканию с ответчика компенсация за пользование излишней площадью составит 5,75 х 1 148 = сумма в месяц.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате отчёта об оценке аренды сумма, которые подтверждены и относимы к делу.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлины за рассмотрение дела, размер которой от удовлетворённых требований составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы Дом социального облуживания «Чертаново» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в интересах недееспособной фио к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в личное пользование фио комнату площадью 8,1 кв.м, выделив в личное пользование ФИО1 комнату площадью 19,6 кв.м, оставив в общем пользовании места общего пользования в квартире.

Обязать ФИО1 не чинить фио, в лице его законного представителя, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать ФИО1 передать фио, в лице его законного представителя, комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскивать с ФИО1 в пользу фио ежемесячную компенсацию за излишне предоставленные квадратные метры в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио расходы стоимости отчета об оценке в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года

Судья Е.В. Никитенко