Дело 2-202/2022
51RS0017-01-2022-000232-39
Принято в окончательной форме 22 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алимовой Е.В.,
при секретаре Игумновой И.В.
с участием:
прокурора - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Ерошичевой П.А.,
истца/ответчика по встречному иску ФИО1,
ответчика/истца по встречному иску ФИО2 и его представителя ФИО3,
ответчика по встречному иску ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от *.*.*. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области *.*.*.
В спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован с *.*.*, однако, в *.*.* года собрал свои вещи и добровольно выехал на постоянное место жительства к своей супруге, проживающей по адресу: <адрес>. Полагает, что ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета поскольку, в спорном жилом помещении не проживает, членом ее семьи не является, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает его в надлежащим состоянии, не осуществляет текущий ремонт, не выполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вселяться в спорное жилое помещение намерений не имеет, его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, также принадлежащих ответчику вещей в жилом помещении не имеется. На неоднократные требования сняться с регистрационного учета, ответчик не реагирует.
Ссылаясь на статьи 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилыми помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано ему в пользование на основании ордера на жилое помещение, которое *.*.* он приватизировал и стал единоличным собственником на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан. На протяжении более *.*.* лет страдает *.*.* заболеванием «*.*.*» и состоит на активном диспансерном наблюдении у врача *.*.* с *.*.* по настоящее время. На основании акта освидетельствования ФГУ МСЭ по Мурманской области № от *.*.* установлена *.*.*. ФИО1 и ФИО4 в спорном жилом помещении не проживали и не участвовали в оплате жилья и коммунальных услуг. В период времени с *.*.* по *.*.* года состояние его здоровья ухудшилось *.*.*. Полагает, что договор дарения квартиры от *.*.*, заключенный между ним и ответчиком ФИО4, является недействительным, поскольку в момент заключения договора дарения спорной квартиры, находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, в связи с чем волеизъявление на отчуждение имущества отсутствовало, соответственно ФИО4 не имела правомочий по совершению действий направленных на распоряжение квартирой, перешедшей к ней в результате недействительной сделки, в связи с чем последующая сделка, а именно договор дарения квартиры от *.*.* совершенный ФИО4 не порождает права собственности ФИО1 на спорную квартиру.
В связи с тем, что ФИО2 узнал о нарушенном праве в *.*.* года, получив от ФИО1 исковое заявление о признании его утратившим право пользования жилым помещением, срок исковой давности не пропущен.
Ссылаясь на положения статей 12, 167, 168, 171, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от *.*.*, заключенный между ним и ФИО4
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от *.*.*, заключенный между ФИО4 и ФИО1
Применить последствия недействительной сделки, возвратив право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 (л.д. 37-40).
Истец/ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании до перерыва поддержала свои требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, указала, что он добровольно выехал из квартиры на постоянное место жительства. Возражала против встречного иска, указав, что ответчик прекрасно понимал, что он делает при заключении договора дарения. После перерыва в судебное заседание не явилась.
Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании до перерыва поддержала исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, возражала против удовлетворения требований о признании договоров дарения квартиры недействительными, указав, что ответчик прекрасно понимал свои действия в *.*.* году и это была его идея подарить квартиру ей. В *.*.* году он добровольно выехал из квартиры, его никто не принуждал. Ходатайствовала о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы. После перерыва в судебное заседание не явилась.
Ответчик/ истец по встречному иску ФИО2 возражал против первоначального иска, указал, что он выехал временно из квартиры, что у него не имеется другого жилья. Он жил в этой квартире с супругой, оплачивал коммунальные услуги, делал ремонт. У него произошел конфликт с родственниками из-за того, что они стали прописывать в квартиру людей, не спрашивая согласия у него, тогда он принял решение временно выехать в квартиру супруги, забрав все, что было им куплено в квартире. О том, что нарушено его право на жилище он узнал, когда получил исковое заявление ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Договор дарения он подписал в *.*.* году, думал, что он получает льготу на квартиру, что квартира не достанется государству, а перейдет племяннице, если с ним что-то случится. Он не думал, что будут нарушены его права на эту квартиру.
Представитель ответчика/истца по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебном заседании, поддержала позицию ФИО2, указала, что выехать из квартиры было его эмоциональное решение после конфликта с родственниками, он находился в возбужденном состоянии, ломал и крушил все вокруг, чтобы его успокоить, они переехали в ее квартиру. В квартире также проживает ее дочь с ребенком, которые временно находятся в <адрес>. После конфликта ФИО2 требовалась медицинская помощь, но врача не было и они справились самостоятельно принимая лекарства.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 о признании договора дарения подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и обозрев медицинскую карту ФИО2, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> *.*.* на основании договора дарения квартиры от *.*.* (л.д 11-13), заключенного между ФИО4 и ФИО1
Указанная квартира принадлежала ФИО4 на праве собственности, на основании договора дарения квартиры от *.*.*, заключенного между ФИО2 и ФИО4, зарегистрированного *.*.* в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
Как следует из справки формы 9 в квартире <адрес> зарегистрированы Г.В.В. с *.*.*, И.В.В. по месту пребывания с *.*.* по *.*.*, ФИО2 по месту жительства с *.*.* по настоящее время (л.д 63).
Согласно договору на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от *.*.*, ФИО2 на основании договора «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобрел в собственность квартиру, состоящую из 1 комнаты, площадью *.*.* кв. м, по адресу: <адрес>. Зарегистрированный в квартире брат М.А.И. от участия в приватизации отказался (л.д. 111-113).
Согласно справке МСЭ № от *.*.* ФИО2 установлена *.*.* (л.д 52) Выдана индивидуальная программа реабилитации *.*.*, согласно которой показано диспансерное наблюдение. Выпиской из медицинской документации пациента за *.*.* год подтверждено установление диагноза и нахождение ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача *.*.*. На приеме у врача *.*.*, *.*.*, *.*.* установлено *.*.*
Из медицинской карты ФИО2 следует, что он постоянно находится на диспансерном учете с *.*.* года по настоящее время получает лечение.
Судом установлено, что *.*.* между ФИО2 и ФИО4 в простой письменной форме был заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому даритель передал в безвозмездное пользование в собственность ФИО4 квартиру, а ФИО4 приняла указанную квартиру в дар. Пунктом 5 Договора определено, что одаряемый осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм на условиях, определённых для домов государственного жилищного фонда, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.
Договор дарения подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, на основании заявлений ФИО2 и ФИО4 Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Однако после заключения договора дарения до *.*.* ФИО2 оставался проживать в спорной квартире, осуществлял в ней ремонт, оплачивал коммунальные услуги, что подтверждено квитанциями, данный факт также не оспаривался сторонами. ФИО4 в квартире не проживала.
*.*.* ФИО2, с его слов, после конфликта с родственниками, обидевшись, что в его квартиру без его согласия прописывают чужих людей, выехал из квартиры, забрав свои вещи, что бы они не достались другим. В настоящее время проживает в квартире супруги, предоставленной ей и ее детям на основании договора социального найма.
Иного жилого помещения на праве собственности у ФИО2 не имеется. Доказательств того, что выезд ответчика ФИО2 из жилого помещения был добровольным, и выехал он на постоянное место жительства в иное жилое помещение, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент подписания сделок, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная психиатрическая экспертиза с целью определения юридически значимых по настоящему делу обстоятельств понимания ФИО2 при подписании договора дарения, значения своих действий и возможности ими руководить.
Из заключения судебно-психиатрического эксперта ГОБУЗ «*.*.*» О.А.В. от *.*.* № следует, что ФИО2 с *.*.* года, в том числе в момент заключения договора дарения и в настоящее время страдает *.*.* В силу имевшихся у него *.*.*, ФИО2 в момент заключения им договора дарения не мог понимать характер и значение своих действий, руководить ими.
Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных медицинских документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции судебно-психиатрического эксперта, у суда не имеется. Экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, ответы эксперта мотивированы, обоснованы, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.
Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку несогласие ответчиков с категоричными выводами эксперта, не является подобным основанием, доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиками не представлено.
Учитывая, что в момент подписания договора дарения, ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом положений вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора дарения квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО4 *.*.*, недействительным.
Тот факт, что ФИО2 не признан недееспособным, правового значения не имеет, поскольку основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, является порок воли, а именно, нахождение гражданина в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО4 о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности на обращение в суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки, стал способным осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Принимая во внимание наличие у ФИО2 заболевания *.*.* и ее существование с *.*.* года до настоящего времени, сведения о сохранении заболевания в настоящее время, что у ФИО2 до настоящего времени сохраняются *.*.*, учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта ГОБУЗ «*.*.*», данных медицинской карты, учитывая, что в силу имеющегося заболевания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствие данных о прекращении данного заболевания на дату предъявления истцом иска в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 по причине пропуска срока исковой давности, и о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку сделка дарения между ФИО2 и Г.Г.В. является недействительной, то ФИО4 нельзя отнести к лицу, имевшему право распоряжения (отчуждения) спорного имущества. Соответственно является недействительным и сделка дарения квартиры между ФИО4 и ФИО1
Применяя последствия признания сделок недействительными суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО1 на спорную квартиру и возвратив право собственности на квартиру ФИО2
Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку удовлетворение встречного иска ФИО2 исключает удовлетворение иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования спорной квартирой, то суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков по встречному иску, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный *.*.* между ФИО2, *.*.* года рождения, уроженцем <адрес>, и ФИО4, *.*.* года рождения уроженкой <адрес>.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный *.*.* между ФИО4 и ФИО1.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2, *.*.* года рождения, уроженцу <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Алимова