Решение по делу № 2-4264/2022 от 06.06.2023

УИД 31RS0016-01-2022-005276-10 Дело № 2-73/2023 (2-4264/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.,

при секретаре Сапелкиной Н.А.,

с участием: истца ФИО1 (после объявленного в судебном заседании перерыва не явилась), представителя истца – ФИО2 (в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ), в отсутствие представителя ответчика ООО «УК Южное» - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Южное» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и в результате проникновения грызунов,

УСТАНОВИЛ:

01.01.2022 произошел залив квартиры №, расположенной в доме <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Из выводов комиссии ООО «УК Южное», изложенных в акте обследования квартиры № в жилом доме <адрес> на предмет залива от 01.01.2022 следует, что намокание внешней стены кухни над окном на S=1 кв.м, отслаивание обоев (моющихся) на S=0,2 кв.м, произошло вследствие разгерметизации кровли.

25.03.2022 комиссией в составе инженера и мастера ООО «УК Южное» в присутствии собственника указанной квартиры ФИО1 произведено обследование жилого помещения, в результате которого установлено: к комнате на откосах вокруг окна серый налет на S=0,30х4,5=1,35 кв.м. Согласно выводам комиссии налет образуется, предположительно, из-за образования конденсата при промерзании откосов и вследствие отсутствия вентиляционных клапанов на пластиковом окне. На момент проверки намокания и следов залития в комнате не выявлено.

ФИО1, ссылаясь на причиненный в результате залива ущерб, а также на наличие в многоквартирном доме и в ее квартире грызунов, повредивших напольное покрытие, обратилась в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым заявлением к ООО «УК Южное», в котором с учетом многочисленных заявлений об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ООО «УК Южное» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры и деятельности грызунов, в размере 135 676,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы в размере 65 990 руб., из них почтовые расходы в размере 1 554,44 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 936 руб., расходы на оплату услуг представителей 25 500 руб., расходы на оплату досудебных и судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В судебное заседание 06.06.2023 ФИО1 после объявленного перерыва не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО2, которая иск с учетом его уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Южное» - ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание при надлежащем и своевременном извещении о дате и месте рассмотрения дела не явилась, прислала письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2022 произошел залив квартиры №, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (дев. – Захарчук) О.С. (л.д. 10, 137-140, 148, т. 1).

Из выводов комиссии ООО «УК Южное», изложенных в акте обследования <адрес> жилом <адрес> на предмет залива от 01.01.2022 следует, что намокание внешней стены кухни над окном на S=1 кв.м, отслаивание обоев (моющихся) на S=0,2 кв.м, произошло вследствие разгерметизации кровли (л.д. 12, т.1).

ООО «УК «Южное» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в г. Белгороде, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Сторона истца с учетом распределенного судом бремени доказывания представила убедительные доказательства наличия и размера ущерба, неправомерность действий ответчика, причинную связь между неправомерными действиями управляющей компании и наступившими негативными последствиями. Представитель ответчика, оспаривая состав гражданско-правового деликта, не согласившись с размером ущерба, не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов.

В целях определения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец в досудебном порядке обратилась в <данные изъяты>

Согласно заключениям специалиста №№, № от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате неоднократных заливов, составляет 60 452 руб., а в результате проникновения грызунов стоимость ремонта составляет 30 701 руб. (л.д. 16-105, т. 1).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.08.2022 по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Южное» назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения в результате залива и проникновения грызунов.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива 01.01.2022, на дату залива составляет 21 283 руб., на дату проведения экспертизы – 25 015 руб. Причиной возникновения плесневых образований в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является несоответствие кратности воздухообмена в помещениях квартиры требованиям таблицы 7.1 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», что при эксплуатации квартиры в период с отрицательными температурами приводит к повышенной влажности воздуха внутренних помещений, и как следствие к образованию конденсата в местах теплотехнических неоднородностей ограждающих конструкций, температура которых соответствует температуре «точки росы». Возникновение плесневых образований в жилой комнате на откосах светопрозрачных заполнений не является следствием залива 01.01.2022 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как залитие остаточным его проявлениям, зафиксированным 21.09.2022, не сопровождалось значительным количеством влаги, а в местах, непосредственно подвергшихся залитию, отсутствуют плесневые образования. Также это подтверждается и расположением локальных зон с плесневыми образованиями (в местах примыкания откосов к светопрозрачным заполнениям, то есть в местах теплотехнических неоднородностей ограждающих конструкций). Плесневые образования в зоне оконного проема под подоконником, вблизи трассировки трубы отопления, могли возникнуть из-за разности температур трубы отопления и участка наружной стены, заставленного вещами, что способствует застаиванию воздуха. Повреждение напольного покрытия в помещении 4 (жилой комнате) не может быть следствием жизнедеятельности грызунов, так как участок линолеума, отделяемый в месте разрыва от основного полотна, после его укладки на прежнее место полностью прилегает к основному полотну, не имея существенных зазоров, что свидетельствует о его продавливании или разрыве вследствие приложения динамической нагрузки с внешней стороны покрытия. Проникновение грызунов в помещение 4 (жилую комнату) из пространства, ограниченного конструкцией пола, сопровождалось бы выгрызанием части напольного покрытия с внутренней стороны с последующим образованием дыры в покрытии, чего при осмотре 21.09.2022 не было зафиксировано. Установить причину повреждения пола и плинтуса в виде продолговатого углубления у стены в помещении 1 (кухне) без вскрытия конструкции пола не представляется возможным. Причиной повреждения пола и плинтуса в помещении 1 (кухне) могут быть как грызуны, при этом продолговатая или несколько вытянутая форма углубления в полу не характерна для грызунов, делающих ходы круглой или приближенной к круглой форме, так и другие животные, например собаки. Стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате проникновения грызунов определить не представляется возможным, так как сам факт проникновения грызунов в квартиру установить не удалось.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.02.2023 удовлетворено ходатайство истца ФИО1, по гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-технической экспертиза, поскольку заключение эксперта № <данные изъяты> выполнено с нарушением указаний суда, содержащихся в определении от 27.10.2022, при производстве экспертизы не производился замер температуры воздуха и влажности в помещении, а также в углах и на оконных откосах, при этом содержатся выводы о механизме и причинах образования конденсата; использована сметно-нормативная база в недействующей редакции; при составлении экспертизы приведены ссылки на нормативные документы, утратившие силу – СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».

Согласно заключению <данные изъяты> № от 05.04.2023, выполненному на основании вышеназванного определения суда от 20.02.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, в ценах по состоянию на март 2023 года составляет 144 622 руб., в ценах по состоянию на январь 2022 года – 135 034 руб., а в результате проникновения грызунов стоимость восстановительного ремонта по состоянию на март 2023 составляет 30 309 руб. Эксперт пришел к выводам о том, что причины образования плесневелого гриба в квартире (включая откосы жилой комнаты) по адресу: <адрес>, имеют комплексный характер и являются следствием намокания наружных стен, что в свою очередь снижает теплоизоляционные характеристики ограждающих конструкций, приводит к смещению точки росы и в конечном итоге увлажнению внутренних стен, создавая при этом благоприятную среду для образования и размножения плесневелого гриба. Повреждения напольного покрытия плинтусов и пола в квартире истца являются следствием жизнедеятельности грызунов. Определение конкретного способа проникновения грызунов в квартиру без полного разбора напольного покрытия для выявления мест проникновения и ходов невозможно.

При осмотре экспертом выявлено, что стены в кухне и жилой комнате оклеены обоями, расхождение которых по швам, разводы и следы залития зафиксированы в экспертизе. Откосы оконных и балконного проемов с выраженными дефектами покрытия: растрескивание шпаклевочного слоя. По периметру оконного проема и в углах откосов наблюдаются следы черной плесени. Таким повреждения характерны залитию водой по направлению от потолка.

Судом на разрешение сторон, с учетом возложенного на управляющую компанию бремени доказывания надлежащего оказания услуг потребителю, ставился вопрос о вскрытии напольного покрытия. Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании отказалась от проведения указанных работ собственными силами управляющей компании либо с привлечением сторонних организаций, при этом истец ФИО1 не возражала относительно вскрытия напольного покрытия, обязалась предоставить доступ в квартиру. Правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, неоднократно разъяснялись судом представителю ответчика и понятны ФИО3, о чем она пояснила в судебном заседании (л.д. 7-8, т. 2).

В качестве доказательства размера убытков в результате залива и проникновения грызунов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие экспертного заключения <данные изъяты>, поставленным судом вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Заключение выполнено в учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки независимым профессиональным экспертом-оценщиком ФИО5, имеющим высшее юридическое образование, специальную экспертную подготовку в области производства судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, присвоенную квалификацию строительный эксперт. Эксперт имеет сертификат соответствия судебного эксперта, подтверждающий право производства строительных экспертиз, стаж экспертной деятельности с 2016 года.

Заключение содержит в себе подробное описание повреждений жилого помещения в соответствии с актами обследования помещения от 01.01.2022 и 25.03.2022, составленным после залива; указаны размеры поверхности повреждений, способы их устранений.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины восстановительного ремонта квартиры и стоимости необходимых материалов и работ.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании квартиры и подробных расчетах. Нарушений прав ответчика в проведении оценки восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залива и проникновения грызунов имущества не установлено.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов экспертов <данные изъяты> у суда не имеется.

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в целях опровержения выводов судебной экспертизы.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, определенный экспертом <данные изъяты>, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и проникновения грызунов, исходя из цен, существующих в регионе на день проведения экспертизы (март 2023 года).

Размер ущерба, определенный на основании выводов заключения судебной экспертизы на дату ее проведения в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, и восстановления положения, существовавшего до залива, соответствует положениям статьи 15 ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ФИО1 просит взыскать ущерб в размере 135 676,9 руб., за вычетом стоимости восстановительного ремонта в ванной комнате – 11 647,4 руб., 9 261,87 руб. – в санузле, 17 804,77 руб. – в коридоре. При этом истцом не учтено, что эксперт включил в состав ущерба сопутствующие расходы в размере 12 816,67 руб. на все помещения, в том числе на ванную комнату, санузел и коридор; с учетом обозначенных в актах 01.01.2022 и 25.03.2022 жилых помещений, поврежденных в результате залива, размер сопутствующих расходов составит 8 253,94 руб. Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в результате залива и проникновения грызунов составит 131 653,8 руб. (стоимость восстановительной отделки в кухне 27 570,59 руб.+ стоимость восстановительной отделки в жилой комнате 65 520,28 руб.+8 253,94 руб. сопутствующие расходы для ремонта указанных помещений+30 309 руб. стоимость восстановительного ремонта в результате проникновения грызунов).

Доводы представителя ответчика об отсутствии грызунов в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> суд отклоняет, поскольку их наличие подтверждается не только заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от 05.04.2023, заключением специалиста <данные изъяты> № от 18.04.2022, но и обращениями ФИО1 №№, №, поданными посредством личного кабинета на сайте Госуслуги, по вопросу течи крыши и наличии грызунов (л.д. 127-130, т. 1), ответом управления государственного жилищного надзора Белгородской области № от 22.02.2022, согласно которому 12.01.2022 управляющей организацией ООО «УК Южное» была проведена дератизация мест общего пользования МКД, а 25.01.2022 – дератизация помещения выхода на кровлю подъезда № МКД (л.д. 126, т. 1); актами выполненных работ по дератизации от 25.01.2022, актом о приемке выполненных работ (оказанных) услуг по дератизации (л.д. 156-158, т. 1). Представленный стороной ответчика акт о том, что комиссия в составе работников ООО «УК Южное» 11.01.2022 произвело обследование подвального помещения, выходов на кровлю и жилого помещения №, в результате обследования грызунов и следов их жизнедеятельности не выявило (л.д. 159, т. 1), суд отклоняет, поскольку он составлен в одностороннем порядке и противоречит вышеназванным письменным доказательствам.

Доводы представителя управляющей компании об образовании плесени на стенах и откосах окон на кухне и в жилой комнате в связи с захламленностью квартиры (л.д. 161-170, т.1) также являются несостоятельными, поскольку положенная в основу решения судебная экспертиза таких выводов не содержит.

Утверждения представителя ответчика о том, что дыры в полу делают собаки истца породы «такса» опровергнуты допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений, не заинтересованным в исходе дела, который пояснил, что лично видел следы жизнедеятельности грызунов. Место проникновения грызунов в квартиру зафиксировано по фото 49-52. Конкретные норы и гнезда можно увидеть при взрытии полов, от чего сторона ответчика отказалась, следовательно факт наличия грызунов является установленным в силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ. Также эксперт в судебном заседании пояснил, что замеры квартиры делались специальным инструментом – лазерным дальномером. Относительно методики оценки кратности системы естественной вентиляции представитель ответчика, участвующий при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, вопрос не ставил.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, суд считает их достоверными, не противоречащими иным представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, последствий нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителей, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением ущерба имуществу, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в связи с нарушением его прав не удовлетворением требований в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом при определении размера штрафа не учитывается размер судебных расходов.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа за исключением суммы судебных расходов будет составлять 68 326,9 руб. (131 653,8 руб.+ 5000 руб./50%).

От представителя ответчика поступило заявление о снижении штрафа до 10% в целях соблюдения законных интересов сторон и учитывая последствия нарушения имущественных прав соистцов.

Разрешая вопрос о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Штраф по своей гражданско-правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января2012 года №, от 22 января 2014 года №, от 24 ноября 2016 года №, от 28 февраля 2017 года №, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что суд имеет право снижать неустойку по заявлению должника, являющегося юридическим лицом, с обязательным указанием мотивов для её уменьшения; наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истца, суд исходит из принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса прав обеих сторон, и приходит к выводу о снижении штрафа до 50 000 руб. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчику предлагалось согласовать условия мирового соглашения относительно размера причиненного в результате залива и проникновения ущерба, о чем ФИО1 в адрес ООО «УК Южное» подавалось соответствующее заявление (л.д. 217, т. 1).

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключений специалиста №№, №, выполненного <данные изъяты> согласно кассовому чеку от 18.04.2022 оплачено 8 000 руб. (л.д. 106, т.1), которые суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не извещалась о проведении досудебной экспертизы опровергаются приобщенным в материалы дела заявлением ФИО1, содержащим входящий штамп ООО «УК Южное» № от 31.03.2022 (л.д. 131, т. 1).

В связи с нарушением имущественных прав истцы были вынуждены обратиться к лицу, обладающему специальными познаниями, для определения размера ущерба в целях последующего направления ответчику претензии по вопросу о добровольном урегулировании возникшего спора, а также для определения родовой подсудности.

Согласно чекам по операции Сбербанк онлайн ФИО1 29.92.2923 оплачено 20 000 руб., 06.06.2023 – 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта ФИО5, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку экспертное заключение <данные изъяты> № от 05.04.2023 положено в основу решения суда.

Учитывая правило о пропорциональном возмещении судебных расходов с ООО «УК Южное» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление досудебных и судебной экспертизы в размере 36 860 руб. (38 000 руб.х97/100).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст.98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Положениями абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) также определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За составление искового заявления ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2022 оплачено 3 000 руб. (л.д. 11, т. 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу стороной истца суду представлены договор на оказание юридических № от 13.05.2022, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1, электронный чек от 15.06.2022 об оплате ФИО6 юридических услуг на сумму 15 000 руб. (л.д. 146-147, т. 1).

Представитель ФИО6 представлял интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности в подготовке дела к судебному разбирательству 15.06.2022 и в предварительном судебном заседании 06.07.2022 (л.д. 123, 132, 172)

Представитель ФИО7 (по ордеру) на основании соглашения № об оказании юридической помощи от 15.06.2022 принимала участие в беседе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной после подачи ФИО1 заявления об увеличении исковых требований (л.д. 179-180, 215, т.1), составила ходатайство о назначении судебной экспертизы. За оказанные услуги ФИО1 оплатила ФИО7 7 000 руб., что подтверждается квитанцией серии I №.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО8 в размере 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 не доказано оказание юридической консультации по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, в связи рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований - на 97%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 24 250 руб. (25 000 руб.х97/100), которые вопреки утверждениям представителя ответчика не являются чрезмерными с учетом объема оказанных юридических услуг, их качества, количества затраченного представителями времени, сложности категории дела, продолжительности его рассмотрения, правового результата, условий разумности, соразмерности и справедливости.

Оплата услуг по ксерокопированию документов и почтовых расходов, связанных с исполнением ФИО1 процессуальной обязанности по предоставлению экземпляров документов по числу лиц, участвующих в деле, и направлению доказательств в адрес ответчика, является издержками, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

При этом издержки истца на приобретение самоклеящегося конверта и направление в адрес суда и эксперта ООО «Бизнес стандарт» заявлений о невозможности предоставить доступ в квартиру, а также по почтовым квитанциям, не поддающимся прочтению, итого в сумме 815,44 руб., не подлежат возмещению.

С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек на ксерокопирование и почтовых расходов с ООО «УК Южное» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 1 624,75 руб. (1 675 руб.х97/100).

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит, как и требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 833 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «УК Южное» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и в результате проникновения грызунов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате залива квартиры и деятельности грызунов, в размере 131 653,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 24 250 руб., на оплату экспертиз - 36 860 руб., почтовые расходы и судебные издержки по ксерокопированию - 1 624,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 3 833 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2023

Судья Л.В. Скоморохова