Дело № 2а-900/2025
УИД 66RS0043-01-2025-000808-98
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года <адрес>
Новоуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения Главного Управления Федерльной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения Главного Управления Федерльной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, заместителю начальника Новоуральского городского отделения Главного Управления Федерльной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику Новоуральского городского отделения Главного Управления Федерльной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2024, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения Главного Управления Федерльной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 (далее – судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУ ФССП России по <адрес>), о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2024.
В обоснование административного иска указала, что 07.05.2025 ФИО1 в Новоуральском отделении судебных приставов Главного управления ФССП по <адрес> была получена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2024, подписанного судебным приставом- исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Согласно содержанию акта от 11.07.2024, таковой был составлен должностным лицом по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 23.03.2021 № возбужденного на основании судебного приказа № от 26.11.2020, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Новоуральский городской суд, с предметом исполнения в пользу Уральский банк ПАО Сбербанк - задолженность по кредитным платежам по состоянию на 12.10.2020 в размере 69 937,32 руб. Как указано в акте от 11.07.2024 - аресту (описи) подвергнуто принадлежащее административному истцу движимое имущество - транспортное средство № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с передачей имущества на ответственное хранение ФИО1 и установлением режима хранения без права пользования арестованным имуществом. С указанным актом от 11.07.2024 административный истец не согласна, поскольку таковой нарушает ее право на использование принадлежащего ей имущества на жизненно необходимые потребности. ФИО6 должностным лицом Новоуральского ГОСП ГУФССП России по <адрес> не выдавались ни постановление, ни акты об аресте принадлежащего ей автомобиля, данное бездействие является незаконным. При осуществлении ареста принадлежащего ФИО1 транспортного средства с установлением режима хранения без права использования имущества никто не устанавливал необходимости применения определенной меры ограничивающей использование имущества, значимость транспортного средства для должника, характера использования транспортного средства, его использования для транспортного сопровождения мамы административного истца для её лечения, для транспортного сопровождения детей - ФИО7, для отдаленных занятий спортом и дополнительного развивающего образования, ФИО7 в <адрес> для занятия спортом. Определенная и указанная в акте от 11.07.2024 предварительная стоимость автомобиля (<данные изъяты> руб.) значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП даже на момент его возбуждения (<данные изъяты> руб.). Кроме этого, в соответствии с заявлением взыскателя (ПАО Сбербанк), находящимся в материалах исполнительного производства №, на 10.02.2025 задолженности перед ним у административного истца не имеется, а сведения из банка данных исполнительных производства официального сайта ФССП России, на настоящее время у ФИО1 имеется лишь задолженность по оплате исполнительского сбора в сумме 3 974,26 руб., что в 188 раз меньше указанной в акте от 11.07.2024 стоимости автомобиля. Согласно акта изъятия от 11.07.2024, исполнительские действия производились по конкретному исполнительному производству с определенной суммой задолженности. В самом акте от 11.07.2024 указано, что он составлен по исполнительному производству №-ИП. Стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля значительно превышает сумму долга по исполнительному производству №, который был полностью исчерпан на 12.02.2025. 06.05.2025, по месту жительства административного истца судебным приставом ФИО3 было устно потребовано передать ей документы и ключи в отношении арестованного автомобиля со ссылкой на незаконность его использования, ФИО1 попросила документально обосновать применение в отношении арестованного имущества исполнительских действий по ограничению его использования. 07.05.2025 в Новоуральском ГОСП ГУ ФССП по <адрес> была выдана копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2024. Обжалуемым актом от 11.07.2024, а также бездействием должностного лица, связанным с невручением административному истцу копии акта о наложении ареста (описи имущества) нарушаются ее права на принадлежащее ФИО1 имущество с возможностью его использования для жизненно необходимых нужд. Поскольку акт от 11.07.2024 получен ФИО1 лишь 07.05.2025. то именно с указанной даты начал течь срок на обращение в суд по оспариванию акта о наложении ареста от 11.07.2024.
На основании вышеизложенного, административный истец просила суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2024, подписанный судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ограничивающий право использования принадлежащего ФИО1 имущества - транспортное средство № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Определением суда от 10.06.2025 в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника отделения старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальник Новоуральского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО3.
Определением суда от 16.07.2025 в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, ФИО8, ФИО9, ПАО МФК ЦФП, АО «ТБанк», МИФНС России по <адрес>, МФК «Быстроденьги» (ООО), АО «РИР», ООО «Нейва».
Определением суда от 04.09.2025 судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просила помимо ранее заявленных требований взыскать с административных соответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Административный истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом участия в процессе через представителя. Ранее в судебном заседании поясняла, что хоть и присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 11.07.2024, но копию не получала, о том, что наложен запрет на распоряжение имуществом – не понимала, права при составлении акта приставом не разъяснялись, о необходимости предоставления документов о том, что транспортное средство нужно для перевозки детей и матери не знала, и соответственно предоставить их не могла.
Представитель административного истца – ФИО10, действующий на основании доверенности от 08.07.2025, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании дополнительно пояснял, что несмотря на присутствие ФИО1 при составлении акта ареста (описи имущества) 11.07.2024, копию она не получала, получила копию акта 07.05.2025 – с этой даты и следует исчислять срок на обращение с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, административный истец и ее семья нуждаются в автомобиле, поскольку детей нужно отвозить в школы, мать – в больницу. Так же несоразмерна стоимость арестованного имущества (<данные изъяты> руб.) и сумма долга перед взыскателем ПАО Сбербанк даже на момент составления акта, и тем более на день рассмотрения административного иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указывала на то, что прок на обращение с иском об оспаривании действий пропущен, поскольку ФИО1 присутствовала при составлении акта описи (ареста) имущества от 11.04.2024, неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства. Не смотря на указание административного истца, исполнительное производство № входит в состав сводного исполнительного производства №, сумма задолженности по которому превышает стоимость автомобиля, указанную в акте. Копии постановлений о наложении ареста от 24.07.2024, копия постановления о назначении хранителя от 30.08.2024, о назначении оценщика от 04.09.2024 были направлены в адрес должника по исполнительному производству и, соответственно, ФИО1 знала о составлении акта от 11.07.2024.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не направлял. В материалах дела имеются возражения на административное исковое заявление от ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГУФССП России по <адрес> ФИО2, согласно которым с требованиями ФИО11 он не согласен, поскольку с постановлением о наложении ареста и актом описи от 11.07.2024 должник ознакомлена лично 11.07.2024, так же копия постановления о наложении ареста от 11.07.2024 направлена в адрес ФИО1 в ЛК ЕПГУ, получена и прочитана должником 24.07.2024. Исполнительное производство №, в рамках которого был составлен акт описи (ареста) имущества от 11.07.2024 входит в состав сводного исполнительного производства №. По состоянию на 17.03.2025 остаток долга по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО1 с жалобами на действия судебный приставов-исполнителей ни в рамках отдельного исполнительного производства, ни в рамках сводного исполнительного производства не обращалась.
Административные ответчики – заместитель начальника отделения старший судебный пристав Новоуральского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальник Новоуральского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованные лица - ПАО Сбербанк, ФИО8, ФИО9, ПАО МФК ЦФП, АО «ТБанк», МИФНС России по <адрес>, МФК «Быстроденьги» (ООО), АО «РИР», ООО «Нейва» извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представлено.
Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.
Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО10, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГУФССП России по <адрес> ФИО3, рассмотрев доводы административного иска, приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований, исследовав доказательства административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу указанного выше правового регулирования, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Правоотношения, связанные с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).
В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Как следует из материалов дела, Мировым судьей судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> (по судебному участку №) вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № т 22.05.2012 за период с 11.01.2020 по 12.10.2020 в размере 69 937,32 руб., из которых просроченный основной долг – 59 976,83 руб., просроченные проценты – 6 643,79 руб., неустойка – 2 184,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 132,08 руб.
23.03.2021 на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 26.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Уральский банк ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам по состоянию на 12.10.2020 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 937,32 руб.
24.03.2021 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно на автомобиль № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №
28.04.2021 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику. Сводному исполнительному производству присвоен №. В состав сводного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1: от 23.03.2021 № (взыскатель Уральский Банк ПАО Сбербанк), от 08.04.2021 №-ИП (взыскатель ООО МФК «Центр Финансовой поддержки»), от 29.09.2020 № (взыскатель ФИО12), от 02.12.2020 № (взыскатель ООО МФК «Быстроденьги»), от 27.04.2021 № (взыскатель АО «Тинькофф Банк»), от 21.04.2021 № (взыскатель ООО МКК «МФЦ»), от 28.04.2021 № (взыскатель МФК «Быстроденьги» (ООО)).
27.07.2021 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству №-СП исполнительного производства от 23.06.2021 № (взыскатель МИФНС России № по <адрес>).
27.07.2021 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 23.03.2021 №-ИП (взыскатель Уральский Банк ПАО Сбербанк) в размере 4 895,61 руб.
Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 от 10.04.2024 в состав сводного исполнительного производства №-СП по состоянию на дату вынесения постановления входили следующие исполнительные производства: от 23.03.2021 №-ИП (взыскатель Уральский Банк ПАО Сбербанк), от 08.04.2021 №-ИП (взыскатель ООО МФК «Центр Финансовой поддержки»), от 15.11.2022 № (взыскатель Банк ВТБ (ПАО)), от 29.09.2020 №-№ (взыскатель ФИО8), от 27.04.2021 №-ИП (взыскатель АО «Тинькофф Банк»), от 21.04.2021 №-ИП (взыскатель ФИО9), от 28.04.2021 №-ИП (взыскатель МФК «Быстроденьги» (ООО)), от 26.05.2022 №-ИП (взыскатель МФК «Быстроденьги» (ООО)), от 20.01.2023 №-ИП (взыскатель АО «Русатом инфраструктурные решения»).
04.06.2024 в адрес судебного пристава исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> поступило заявление взыскателя по исполнительному производству от 23.03.2021 №-ИП (взыскатель Уральский Банк ПАО Сбербанк) об аресте транспортного средства КИА РИО, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
05.07.2024 сводное исполнительное производство №-СП в отношении должника ФИО1 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в связи с нахождение судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в очередном отпуске.
На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)
Согласно части 5 данной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
11.07.2024 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от 23.03.2021 №-ИП в отношении должника ФИО1 Согласно указанному акту на имущество административного истца – автомобиль № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимость арестованного имущества определена в размере <данные изъяты> руб., выявлены замечания по поводу арестованного имущества: имеется техническая неисправность панели управления. В отношении арестованного имущества установлен запрет им распоряжаться, а также режим хранения - без права управления арестованным имуществом. Ответственным хранителем назначена должник – ФИО1, место хранения арестованного имущества – прилегающая территория <адрес>.
При этом ФИО1 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2024 присутствовала, поставила свои подписи в разделах: об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренными частью 5 ст. 09 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же с правом указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь; в разделе с указанием замечаний к арестованному имуществу; в разделах об установлении режима хранения и назначении ответственного хранителя; а так же в разделе с разъяснением порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Более того, в последующем в рамках исполнительного производства от 23.03.2021 №-ИП были вынесены постановление о наложении ареста от 11.07.2024, которое ФИО1 получила лично 11.07.2024, и постановление о назначении ответственным хранителем от 30.08.2024, получено должником лично 30.08.2024 в пункте 3 резолютивной части которого так же прописан режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом.
Обращаясь с административным исковым заявлением с требованием об оспаривании указанного акта о наложении ареста ФИО1 указывает на то, что судебным приставом-исполнителем при составлении акта от 11.07.2024 и установлении режима хранения без права пользования арестованным имуществом, не устанавливалась нуждаемость должника в арестованном имуществе – автомобиле № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, для реализации жизненно-необходимых потребностей.
В материалы дела ФИО1, представлены копии свидетельства о заключении брака с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия свидетельства о смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о рождении детей – ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В доказательство нуждаемости в транспортном средстве для реализации жизненно-необходимых потребностей административным истцом представлена справка от 29.05.2025 выданная МАУ ДО «Центр диагностики и консультирования для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи» в отношении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), согласно которой в даты проведения диагностико-консультативной и коррекционной работы с 20.11.2024 по 12.05.2025 ФИО1 выполняла все рекомендации специалистов, способствующие своевременной коррекции учебных трудностей К.. Список специалистов ЦДК и виды оказанной помощи даны в приложении к справке (л.д. 77).
Кроме того, представлена справка от 03.06.2025 №, подписанная инспектором отдела кадровой и воспитательной работы Специального управления ФПС № МЧС России ФИО14, о том, что она проходит службу в ФГКУ «Специального управления ФПС № МЧС России», замещает должность радиотелефониста специальной пожарно-спасательной части №. Детям ФИО1 как сотрудника федеральной противопожарной службы Государственного противопожарной службы МЧС России, места в общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждениях по месту жительства и в летних оздоровительных лагерях, независимо от формы собственности, предоставляются в первоочередном порядке.
Так же административным истцом представлена справка муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа им. В. Зимина» от 09.06.2025 №, согласно которой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ является обучающимся отделения «дзюдо» муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа им. В. Зимина» <адрес> в 2024-2025 учебном году.
ФИО1 представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ выданная муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Школа олимпийского резерва» <адрес> городского округа, согласно которой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Школа олимпийского резерва» <адрес> городского округа в отделении шорт-трека с ДД.ММ.ГГГГ. В 2024-2025 учебном году проходит обучение по дополнительной общеобразовательной программе по виду спорта «Конькобежный спорт» (дисциплина шорт-трек).
В доказательства нуждаемости в транспортном средстве должником по исполнительному производству представлены так же медицинские документы в отношении ее матери – ФИО15, а именно – приглашение на оперативное лечение на дату ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дата выдачи направления – ДД.ММ.ГГГГ; протокол исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписного выпи криза из истории болезни №.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под исполнительский иммунитет подпадает в том числе следующее имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Однако, в материалы дела административным истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что арестованный автомобиль КИА РИО, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> является для должника единственным источником средств к существованию, или используется для перевозки социально-незащищенной группы граждан – инвалидов или детей-инвалидов.
Доводы административного истца о наличии жизненно-необходимых потребностей в использовании спорного транспортного средства для перевозки несовершеннолетних детей на занятия в школу и спортивные секции судом отклоняются, поскольку достаточных доказательств наличия указанных обстоятельств на момент составления акта ареста (описи имущества) от 11.07.2024 ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было, поскольку все имеющиеся в материалах дела большинство представленных документов датированы 2025 годом. Более того, административным истцом не доказана жизненно-необходимая потребность детей в посещении именно указанных МАУ ДО «Центр диагностики и консультирования для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи», МАУДО «Спортивная школа им. В. Зимина», МАУ ДО «Школа олимпийского резерва» <адрес> городского округа.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что единственно доступный способ передвижения ее матери – именно автомобиль № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.
Так же суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель при выборе режима хранения арестованного имущества 11.07.2024 мог и не знать о необходимости административного истца в автомобиле для перевозки близких родственников, в акте о наложении ареста (писи имущества) от 11.07.2024 ФИО1 никаких отметок и замечаний о таких жизненных обстоятельствах не сделано, устных замечаний не высказывалось.
Принимая во внимание отсутствие доказательств использования транспортного средства должником для профессиональных занятий или наличия у административного истца ФИО1 или ее близких родственников (детей и матери) инвалидности, иных жизненно-важных потребностей, суд приходит к выводу о том, что автомобиль № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № не подпадает под исполнительский иммунитет.
Более того, суд отмечает, что в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и его изъятию административный истец не лишена возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении режима хранения транспортного средства, учитывая необходимость его использования для.
Доводы административного истца о том, что стоимость транспортного средства значительно превышает размер задолженности, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ей транспортное средство, поскольку общей целью любого исполнительного действия, включая установление запрета на регистрационные действия, является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Сведений о наличии у административного истца ФИО1 иного соразмерного сумме долга либо ликвидного имущества на дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2024 в рамках исполнительного производства от 23.03.2021 №-ИП, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).
Кроме того, как указано ранее, исполнительное производство от 23.03.2021 №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СП, при этом общая задолженность должника ФИО1 перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляла по состоянию на 11.07.2024 и на момент обращения с административным исковым заявлением составлял более 1 000 000 руб., по настоящее время не погашена, в связи с чем доводы административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества должника объему требований взыскателей является несостоятельным.
При этом суд отмечает, что ФИО1 погасила задолженность перед ПАО «Сбербанк» в феврале 2025 года, что подтверждается заявлением об уточнении остатка задолженности от представителя взыскателя – ФИО16, представленной административным истцом при обращении с иском. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности наложения ареста на имущество 11.07.2024 и установлении режима хранения, поскольку на дату составления акта 11.07.2024 задолженность по исполнительному производству в пользу ПАО «Сбербанк» не погашалась должником.
В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Доводы административного истца о не направлении копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2024, составленного в рамках исполнительного производства от 23.03.2021 №-ИП подтверждаются представленными в материалы дела документами, в которых сведения о направлении и/или вручении копии акта от 11.07.2024 должнику ранее 07.05.2025 - отсутствуют
Между тем, данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.
В рамках подготовки к апелляционному рассмотрению судом был направлен запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России).
Согласно ответу Минцифры России от 12.08.2025 учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с 26.07.2017. Статус учетной записи - подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020.
Представленными скриншотами из системы АИС ФССП России подтверждается направление административному истцу посредством ЕПГУ электронных уведомлений и постановлений в рамках исполнительного производства от 23.03.2021 №-ИП и их получение. Так, постановление о наложении ареста на автомобиль № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, направлено в адрес должника 11.07.2024 и получено им 24.07.2024.
С учетом того, что ФИО1 присутствовала при составлении акта ареста (описи имущества) от 11.07.2024 в рамках исполнительного производства от 23.03.2021 №-ИП, ставила свои подписи в том числе в пункте, которым установлен режим хранения – без права использования транспортного средства, в последующем 11.08.2024 была ознакомлена с постановлением о назначении ответственным хранителем арестованного имущества в котором так же был указан режим хранения, получала копии постановлений в том числе о наложении ареста на спорное имущество от 11.07.2024, и иных постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках как исполнительного производства от 23.03.2021 №-ИП, так и сводного исполнительного производства №-СП, суд полагает, что административный истец была извещена о том, что оспариваемым актом ей запрещено пользоваться автомобилем № для личных нужд.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения должностного лица, если признает оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.
Решение вопроса о признании незаконным постановления имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий, не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.
С учетом изложенного, вопреки доводам административного истца, спорные действия и постановление не противоречат закону, поскольку при наложении ареста на автомобиль судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных законом полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и, соответственно, суд не усматривает наличие существенных нарушений прав административного истца при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2024, составленного в рамках исполнительного производства от 23.03.2021 №-ИП, которые могут быть восстановлены судебным решением.
Из положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года и от 28 февраля 2017 года установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Акт о наложении ареста (описи имущества), составлен в рамках исполнительного производства от 23.03.2021 №-ИП судебным приставом-исполнителем 11.07.2024. С административным иском ФИО1 обратилась в суд 15.05.2025, по истечении более чем 9 месяцев с даты его вынесения. И административный истец, и ее представитель в судебном заседании указывали, что копию акта от 11.07.2024 ФИО1 получила лишь 07.05.2025.
Вместе с тем с данными доводами суд согласится не может, поскольку как уже ранее указывалось, административный истец присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2024, составленного в рамках исполнительного производства от 23.03.2021 №-ИП, ставила свои подписи в оспариваемом акте, в дальнейшем получала постановления судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства как лично, так и посредством ЕПГУ, в судебных заседаниях поясняла, что о вынесенном постановлении, акте о наложении ареста и ограничениях в пользовании имуществом узнала еще в декабре 2024 года и повторно в феврале 2025 года при совершении судебным приставом-исполнителем действий по выставлению на торги автомобиля № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
При таких обстоятельствах о наложении ареста по транспортное средство ФИО1, узнала в день составления акта – 11.07.2024, и именно с указанной даты необходимо исчислять срок на обращение с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствовали, доказательств обратного административным судом не заявлено.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к административным ответчикам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения Главного Управления Федерльной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения Главного Управления Федерльной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, заместителю начальника <адрес> городского отделения Главного Управления Федерльной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику <адрес> городского отделения Главного Управления Федерльной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева