Дело № (2-627/2025)

22RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2026 года

Алтайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- задолженность по основному долгу, задолженность по процентам- <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты>

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В связи с решением акционеров Банка ОАО «Эталонбанк» произошла реорганизация в форме присоединения к ОАО «Восточный Экспресс Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующе запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесен соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме <данные изъяты> Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя, в заявлении дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила заявление, в котором просит суд применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОЛАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма займа <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев под 30,0% годовых, условия которого содержатся в анкете-заявлении.

Факт заключения договора и получения кредитных средств ФИО1 не оспаривалось.

При заключении договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой (штрафом).

Между тем, истец в предоставленном расчете исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженности по штрафным санкциям.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат НАО ПКО «ПКБ».

На момент заключения договора цессии, задолженность ФИО1 составляла <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу- <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам- <данные изъяты>, сумма задолженности по комиссиям- <данные изъяты>

Согласно выписке по счету (л.д.8-9), обязательства по возврату кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежа.

23.13.2019 мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который на основании заявления ФИО1 был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.31).

Как было указано выше, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).

Кредитный договор № заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности должно определяться с ДД.ММ.ГГГГ- даты истечения срока его исполнения и заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в 2019 году обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, следовательно, истцом 3-хлетний срок исковой давности на дату обращения был уже пропущен.

С данным иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.

При этом факт вынесения ранее судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь.

Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском пропущен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то, исходя из положения ст.98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Дворядкин