УИД: 77RS0030-02-2025-002948-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 21-22 декабря 2022 года и 31 января 2024 года по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, произошли заливы принадлежащей ему квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб на сумму (50000 + 185000) сумма. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для возмещения причиненного ему ущерба и для применения к ответчику ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливами, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 01 апреля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, и судебные расходы.

Истица ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с недоказанностью причинения истцу ущерба на сумму сумма по вине ГБУ адрес Хамовники», а также необходимостью снижения компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица ФИО1 является собственником квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес, а ответчик ГБУ адрес Хамовники» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес.

Из материалов дела, включая акт от 31.01.2024г., составленный комиссией ГБУ адрес Хамовники», следует, что 21-22 декабря 2022 года и 30 января 2024 года произошли заливы квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате нарушения герметичности кровли.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Так как в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, ст. 161 ЖК РФ, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, именно на ответчика возлагается обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, то с учетом отсутствия доказательств надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Из заключения от 23.12.2024г. № ЭЗ-9-2024-74, составленного специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза», следует, что рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения истца, без учета износа составляет сумма.

Между тем данное заключение не признается судом доказательством достаточным для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку не учитывает затраты истца по восстановительному ремонту квартиры, произведенные на основании договора подряда на выполнение ремонтных работ от 23.05.2023г.

Согласно материалам дела для устранения последствий заливов, произошедших 21-22 декабря 2022 года и 31 января 2024 года, истцом понесены фактические расходы в размере (50000 + 185000) сумма путем оплаты восстановительного ремонта, проведенного на основании договора подряда на выполнение ремонтных работ от 23.05.2023г. и договора бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры от 14.05.2025г.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам о понесенных затратах на сумму сумма, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанные расходы истца ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертиз относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчик не заявлял.

Согласно материалам дела 01 апреля 2025 года истец обратился к ГБУ адрес Хамовники» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом, которое ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку на день вынесения решения сведений о возмещении истцу ущерба не представлено, то, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, являясь организацией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, а истец являлся потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применить положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с нарушением прав истца суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумма, исходя из следующего расчета - (235000 + 20000)/2.

При рассмотрении довода ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судом установлено, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, наличие исключительных случаев.

В рассматриваемом случае ответчик, заявивший о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительного случая и несоразмерности подлежащего взысканию штрафа не предоставил, тогда как согласно материалам дела со стороны ответчика допущено существенное нарушение прав потребителя в виде уклонения от надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и от своевременного исполнения законного требования истца о возмещении ему причиненного ущерба без уважительных причин (объективных причин, исключающих своевременное исполнение принятых на себя обязательств).

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворению не подлежат как заявленные преждевременно, до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг специалиста в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (235000 + 20000 + 127500 + 10000 + 8195 + 3900) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные......) с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 22 января 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.