Дело № 2-1778/2022 64RS0004-01-2022-002713-41

Решение

именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НТК Интурист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта в сумме 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., указав в обоснование требований, что 19 ноября 2021 года между нею и ООО «Идеальный тур» был заключен договор № 1/206 о реализации туристического продукта – туристической путевки в Турцию в период с 17 по 24 июня 2022 года на 4 человек, произведена полная оплата тура в сумме 140 000 руб. Тур был отменено туроператором ООО «НТК Интурист», в адрес истца поступило гарантийное письмо. Истец обратилась к туроператору с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору о реализации туристического продукта, в чем ей было отказано. В результате незаконных действий ответчика, нарушающих права истца как потребителя, ФИО1 причинен моральный вред, который она оценила в 15 000 руб.

Истец и её представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, кроме того, представитель истца указал, что денежные средства в сумме 140 000 руб. возращены истцу, поэтому в этой части решение суда исполнению не подлежит.

Представитель ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. Оказание ООО «НТК Интурист» туристических услуг по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Идеальный тур», оказалось невозможным в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а именно, закрытием воздушного пространства стран Евросоюза и Северной Атлантики для Российских авиаперевозчиков. ООО «НТК Интурист» было принято решение о возврате денежных средств, оплаченных по заявке № BJE2100012 в размере 1 481,67 евро, что составляет 129 802,57 руб. 19 мая 2022 года денежные средства в сумме 126 426,57 руб. возвращены истцу. Возврат денежных средств сумме 3 376 руб. до настоящего времени не осуществлен. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не совершались виновные действия в отношении истца. Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по договору о реализации туристического продукта связано с обстоятельствами непреодолимой силы, оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей не имеется. Размер расходов истца по оплате услуг представителя явно завышен и подлежит снижению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Идеальный тур» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором указал, что между ООО «Идеальный тур» и ФИО1 был заключен договора оказания услуг № 1/206 от 19 ноября 2021 года на сумму 140 000 руб., из которых 13 573 руб. – агентское вознаграждение ООО «Идеальный тур». В рамках договора ООО «Идеальный тур» осуществило подбор тура, бронирование тура и его своевременную оплату. По заявлению ФИО1 произведена аннуляция тура. Заявление об аннуляции направлено в адрес ООО «НТК Интурист». 24 мая 2022 года истцу произведен полный возврат денежных средств за тур и агентское вознаграждение.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статей 6, 14 Федерального закона № 132-ФЗ турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно статье 14 вышеуказанного Федерального закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года между ООО «Идеальный тур», именуемым «Исполнитель», и ФИО1, именуемой «Клиент», заключен договор оказания услуг № 1/206, по условиям которого, Исполнитель обязался забронировать проживание в отеле у туроператора «Интурист» в страну Турция, город-курорт Сиде, начиная с 17 июня 2022 года по 24 июня 2022 года, стоимостью 135 000 руб., а Клиент обязался произвести оплату тура в размере 100% не позднее, чем за 14 суток до предполагаемой даты отъезда (л.д. 6-7).

Истцом проведана оплата тура в кассу ООО «Идеальный тур» на сумму 140 000 руб., в том числе 13 573 руб. агентское вознаграждение, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 9).

В связи с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза и Северной Атлантики для Российских авиаперевозчиков, а также прекращением выполнения международных авиаперевозок Российскими авиакомпаниями, тур был отменен.

04 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Идеальный тур» с заявлением об аннуляции туристического продукта (л.д. 13).

Из гарантийного письма ООО «НТК Интурист» следует, что в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы туроператор гарантирует туристам по заявке № BJE2100012 ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом в связи с отменой рейсов авиакомпаниями, зачет денежных средств, полученных ООО «НТК Интурист», в счет оплаты за аннулированные туристические продукты, в счет частичной или полной оплаты туристами любых туристических продуктов, которые будут приобретены туристами после окончания обстоятельств непреодолимой силы. При этом, ООО «НТК Интурист» оставляет за собой право осуществить возврат денежных средств после окончания действия обстоятельств непреодолимой силы (л.д. 12).

25 апреля 2022 года ФИО1 обратилась к ООО «НТК Интурист» с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору о реализации туристического продукта от 19 ноября 2021 года № 1/206 (л.д. 10).

В письменном ответе от 19 апреля 2022 года на претензию ООО «НТК Интурист» предложило осуществить подбор туристического продукта на доступное направление либо использовать денежные средства для оплаты туристами любых туристических продуктов. При этом гарантировало возврат денежных средств, если турист не воспользуется ни одним из вышеперечисленных вариантов (л.д. 11).

В связи с изложенным, договор реализации туристского продукта от 19 ноября 2021 года считается расторгнутым с момента предъявления требования заказчика о расторжении договора в связи с его отказом от равнозначного туристского продукта.

Денежные средства в сумме 140 000 руб. возвращены ФИО1 ответчиком и третьим лицом 24 мая 2004 года (л.д. 23), после обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что от истца не поступало заявление об отказе от исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 140 000 руб., уплаченные по договору от 19 ноября 2021 года. Вместе с тем, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела установлено, что ответчиком не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом не заявлен отказ от исковых требований, удовлетворенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, штраф подлежит исчислению исходя из размера удовлетворенных судом требований на сумму 140 000 руб. и составляет 70 000 руб., из расчета: 140 000 руб. * 50 %.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 3 % от суммы присужденной судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4 200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО5, произведена оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 15-16). Представитель составил исковое заявление, заявлял ходатайства по делу, в судебных заседаниях не участвовал.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб., с учетом соразмерности, разумности и справедливости, фактического объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела и его сложности.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 300 руб., рассчитанная по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, из которых 4 000 руб. за удовлетворение требований имущественного характера на сумму 140 000 руб., и 300 руб. - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, в сумме 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, в сумме 140 000 руб., не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 300 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Судья И.А. Курцева