Дело № 2-2213/2023

УИД № /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что /дата/ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредит в размере 536645 руб. сроком возврата /дата/ под 14,20 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 527569,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8475,70 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что /дата/ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 536645 рублей, под 14,20 % годовых, сроком до /дата/ Размер ежемесячного платежа установлен 12768,98 руб. (л.д. 18-22).

Из условий кредитного договора следует, что ПАО БАНК ВТБ по поручению заемщика произвело погашение задолженности ФИО1 по договору /номер/, заключенном с ООО «ХКФ Банк» в размере 219368 руб.

Согласно представленным документам, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору с /дата/, что подтверждается выпиской по счету за период с /дата/ по 20.06.2023(л.д. 10-17).

Суду представлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, направленные в адрес ответчика.

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан обеими сторонами. Деньги заемщиком были получены. Ответчик никаких возражений по данному иску суду не представил.

Суд полагает, что Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на /дата/ размер требований истца составляет 527569,69 руб., из которых 420700,27 руб. – основной долг, 96491,43 руб. – задолженность по плановым процентам, 2056,16 руб. – пени по процентам, 8321,83 руб. – пени по основному долгу.

Указанные суммы подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. Документально доводы стороны Истца ничем не опровергнуты.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца, т. к. в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 8475,70 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, место рождения: /адрес/, паспорт /номер/ в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***> задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/, за период с /дата/ по /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 527569,69, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8475,70 рублей, а всего взыскать 536 045 (пятьсот тридцать шесть тысяч сорок пять) рублей 39 коп.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2023 г.

Судья К.П. Кручинина