Решение по делу № 2-103/2023 от 27.09.2023

дело № 2-103/2023

23RS0031-01-2022-001934-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 973100 рублей, суммы УТС в размере 29900 рублей, неустойки в размере 183726 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов: по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, по оплате услуг СТО в размере 4986 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указано, что 02.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис № SYS1751743741), согласно которому застрахован автомобиль Форд Транзит, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

24.06.2021г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

30.06.2021г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, по факту наступления страхового случая, предоставив, все необходимые документы. В этот же день, автомобиль был передан на СТО. Однако, до 13.10.2021г. страховая компания автомобиль не отремонтировала.

Считая данное решение необоснованным, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился для проведения независимой оценки. Согласно экспертному ООО «ЮБК» № от 12.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составила 973100 рублей, УТС – 29900 рублей.

13.10.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 801550 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 183726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, стоимость досудебной оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, просили применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис SYS1751743741), согласно которому застрахован автомобиль Форд Транзит, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

По данному Договору страхования застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение». Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страховой премии составила 329399 рублей, размер франшизы – 51035 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2020г., страховая сумма на момент страхового события составила 1756325 рублей.

Согласно условиями договора страхования по риску «Ущерб», возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» является ФИО1

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично истцом. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования. Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

30.06.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы.

Страховая компания провела осмотр поврежденного ТС, и выдала направление на проведение дефектовки и, в случае экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного ТС, в условиях СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ».

Поскольку ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным, в связи с чем, ответчик уведомил истца, что урегулирование возможно только согласно п. 12.20. Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования SYS11751743741 от ДД.ММ.ГГГГ, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения Договора страхования, выплата страхового возмещения производиться на условиях «Полная гибель», и направил в адрес истца письма с выбором способа урегулирования: при условии передачи ТС Страховщику, с выплатой истцу 1666325 рублей; ТС остается с истца, и выплата составит менее 391325 рублей.

Поскольку истец не согласился с данным решением, ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила отказ в пересмотре ранее принятого решения.

При этом осуществлена выплата неоспариваемой части в размере 391325 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2021г.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средств.

Между тем, оснований для освобождения страховщика от выплаты полного страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Факт заключения договора страхования и его действия на момент обнаружения повреждений и их фиксации стороною ответчика не оспорен.

Применительно к изложенным обстоятельствам и нормам права, истец не может быть лишен получения страхового возмещения за указанные повреждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования в соответствии с требованиями закона и договора страхования.

В результате неисполнения ответчиком этих обязанностей нарушены имущественные и неимущественные права истца как потребителя страховых услуг.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин и объема получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 08.07.2022г. установлено, что повреждения транспортного средства автомобиля Форд Транзит, г/н №, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 24.06.2021г.

Также установлено, что сумма восстановительного ремонта ТС, без учета износа, на момент получения повреждений составляет 951586 рублей, действительная стоимость – 1756325 рублей.

Судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта № от 16.03.2023г. установлено, что повреждения транспортного средства автомобиля Форд Транзит, г/н №, образовались при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 24.06.2021г.

Также установлено, что сумма восстановительного ремонта ТС, без учета износа, на момент получения повреждений составляет 1487719,17 рублей, действительная стоимость – 1756325 рублей, стоимость годных остатков – 473449,02 рублей, стоимость материального ущерба – 1282875,98 рублей.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную ООО «НЭК-ГРУП», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Более того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

При этом, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Суд не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанную рецензию, относится к ней критически, поскольку она представлена в суд в виде ксерокопии, без надлежащего заверения.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия бесспорных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика не представил.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

С учетом того, что на момент вынесения решения истцу страховое возмещение не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 801550,98 рублей, из расчета: 1282875,98 рублей (сумма страхового возмещения) – 391325 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 90000 рублей (франшиза).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), суд исходит из следующего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составила 329399 рублей.

Истец при заключении договора страхования уплатил страховую премию в полном объеме, что сторонами оспорено не было.

Учитывая, что страховщик не исполнил возложенные договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения, и нарушил сроки исполнения своих обязательств, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 329399 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 40000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 350000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате досудебной оценки в размере 5978,70 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 42705 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки необходимых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 11915,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 со САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 801550,98 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы: составление досудебной экспертизы в размере 5978,70 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 42705 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 11915,51рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.09.2023г.

Председательствующий: