Дело № 2-36/2023
УИД: 18RS0024-01-2022-000451-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2023 года г. Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шарова Р.М.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-40904/5010-004 от 28.04.2022г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от 28.04.2022г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. 30.10.2020г. от ФИО1 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление № о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № 16.01.2020г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО4 В заявлении о возмещении убытков от 30.10.2020г. ФИО1 просит осуществить страховую выплату – перечислить безналичным расчетом. В том числе, на выбор формы выплату повлияло то обстоятельство, что ФИО1 полагала, что имеет место быть конструктивная гибель транспортного средства. По инициативе истца было выдано направление на осмотр <данные изъяты>, которое было осмотрено <данные изъяты> 03.11.2020г. и по результатам подготовлен акт осмотра от 03.11.2020г. В результате рассмотрения заявления, событие было признано страховым, и на основании актов осмотра произведена независимая экспертиза в <данные изъяты>, составлено экспертное заключение № от 24.11.2020г. По результатам независимой экспертизы, ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 271200 руб. 08.02.2021г. ФИО1 обратилась с ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения, прилагая заключение <данные изъяты> от 26.01.2021г. об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому подтверждалась конструктивная гибель транспортного средства. Таким образом, ни в заявлении о выплату страхового возмещения от 30.10.2021г., ни в претензии от 08.02.2021г. ФИО1 не просит произвести выплату страхового возмещения ремонтом. Потерпевшая была намерена получить страховое возмещение деньгами. В результате проверки заключения <данные изъяты> в части определения стоимости восстановительного ремонта, выводу ФИО1 о том что имеет место быть конструктивная гибель транспортного средства, не подтвердилась. Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о доплате страхового возмещения, а не с требованием смены формы выплаты, продолжая настаивать на конструктивной гибели транспортного средства. 13.04.2021г. финансовый уполномоченный своим решением № отказал в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации автотехнической независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превысила рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, полная гибель транспортного средства не наступила. ФИО1 обратилась с иском к мировому судье с требованием доплаты страхового возмещения. Заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ФИО1 обжаловала решение суда в Сарапульский районный суд УР. Апелляционным определением от 20.01.2022г. Сарапульский районный суд УР решение мирового судьи отменил, взыскал с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение. Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022г. апелляционное определение Сарапульского районного суда от 20.01.2022г. отменено. Решением от 28.04.2022г. № финансовый уполномоченный требование ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворил частично. Реализация ФИО1 права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, что не было учтено и оставлено без внимания Сарапульским районным судом. Судом не дано оценки в обжалуемом судебном решении тому обстоятельству, что на основании письменного волеизъявления ФИО1, страховщиком до обращения истца в суд с настоящим иском была произведена страховая выплата в общем размере 271200 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с положением банка России. Между тем, судом не установлено и заявителем не было представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа заменяемых деталей. Изменение формы выплаты, с которой заявитель согласился. Получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страховой выплаты в сумме, равной стоимости ремонта (без износа). Если заявитель получил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта (с износом) и не вернул денежные средства страховщику, это подтверждает его согласие с формой выплаты страхового возмещения. Таким образом, ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 271200 руб. в добровольном порядке, в связи с чем, требование заявителя о взыскании неустойки не обосновано.
Заявитель ООО «СК «Согласие» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 28.04.2022г. № У-22-40904/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку
Заявитель ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.
Кроме того, судом учтены письменные возражения Финансового уполномоченного, сводящиеся к тому, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В случае предоставления заявителем суду в обосновании своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены им финансовом уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требования Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Доводы заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Решение Финансового уполномоченного законно, и обоснованно, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка начисленная на сумму страхового возмещения 271200руб., в размере 143736 руб., а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 20.01.2022г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» апелляционного определения Сарапульского районного суда УР от 20.01.2022г.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
По запросу суда, финансовый уполномоченный направил копии документов, положенных в основу решения суда.
Так судом установлено, что 30.10.2020г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
ДД.ММ.ГГГГ, 12.11.20202, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотров транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра.
12.01.2021г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 271200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
08.02.2021г. от ФИО1 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление с требованиями произвести доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 26.01.2021г. в размере 99419 руб., возместить расходы по оплате услуг юриста в размере 2500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 руб.
ООО «СК «Согласие» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
13.04.2021г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие».
22.10.2021г. решением мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» было отказано.
20.01.2022г. апелляционным определением Сарапульского районного суда УР решение мирового суда отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 83300 руб.
03.02.2022г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 28 апреля 2022 года № У-22-40904/5010-004 уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1 обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.
Правом на уменьшение размера неустойки обладает суд, в связи с чем финансовый уполномоченный таким правом не располагает и не мог применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неустойки, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность снижения неустойки финансовым уполномоченным также не предусмотрена.
Размер неустойки и период ее взыскания финансовым уполномоченным определены верно, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следовательно, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки у суда не имелось.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Заявитель просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком около 5 месяцев не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты, т.е. оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не установлено.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 28.04.2022г. №У-22-40904/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, а также рассмотрению дела по существу и снижении неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Шаров Р.М.