АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Ашировой Л.М., Тафинцева П.Н.,

при секретаре Габитовой Р.М.,

с участием:

прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника Шафикова Р.Р.,

защитника Селиной О.В. в защиту осужденного ФИО2,

защитника Муртаевой З.В. в интересах осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шафикова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года, по которому

ФИО4 ...

...

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осуждены ФИО2 ..., ФИО4 ..., в отношении которых приговор не обжалован.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Шафикова Р.Р., Селиной О.В., Муртаевой З.В., прокурора Низамовой Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении на территории адрес в период ... дата покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шафиков Р.Р. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления в действиях его подзащитного.

Указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении, кроме предположений органа предварительного следствия и суда, не нашла своего подтверждения. В ходе судебного заседания ФИО2 и ... пояснили, что просили ФИО1 дата свозить их в адрес, за что обещали 1000 рублей и заправить машину, с чем и согласился ФИО1 О наркотиках ФИО1 не знал, узнал позднее. Показания осужденных, данные им в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговора, так как не были подтверждены в суде. Умысел ФИО1 не был направлен на покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Цитируя п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 г., считает, что виновность его подзащитного не доказана.

В суде апелляционной инстанции

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы;

- защитник Шафиков Р.Р. поддержал позицию своего подзащитного;

-защитник Селина О.В. в защиту осужденного ФИО2, защитник Муртаева З.В. в интересах осужденного ФИО3 не возражали удовлетворению апелляционной жалобы;

- прокурор Низамова Г.А. предложила обжалуемый приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и утверждал о том, что никакой согласованности с ФИО2 и ФИО3 на приобретение и сбыт наркотических средств не имелось. Он согласился на просьбу ФИО2 отвезти его по работе в адрес, за что ему должны были заплатить 1000 р. и заправить автомобиль. Только по дороге в адрес, ему сказали, что едут за закладкой. Когда доехали до места, ФИО3 вышел, а они с ФИО2 поехали дальше. Их остановили, провели досмотр, повезли на освидетельствование. Договоренности на сбыт не было, он просто как таксист должен был отвезти и привезти.

Вместе с тем доводы осужденного об отсутствии предварительного сговора и умысла на сбыт, опровергаются достаточной совокупностью доказательств, положенных в основу приговора суда.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, утром дата ему позвонил ... ФИО2, попросил свозить их с ... ФИО3 в адрес, рассказал, что они устроились закладчиками наркотических средств, что им нужно забрать мастер-клад с расфасованным наркотиком в адрес и установить тайники-закладки с наркотическим средством. ФИО2 обещал заправить автомобиль и дать 1000 р. Иных договоренностей не было. В обед они втроем выехали на его автомобиле в адрес. Они приехали к месту по указанным в телефоне ФИО2 координатам. ФИО2 показал ФИО3 фотографию, объяснил, что они будут ждать его в районе гаражей. ФИО3 вышел, а они, чтобы не привлекать внимание, поехали к кольцевой развилке, по дороге были остановлены сотрудниками ДПС и наркоконтроля. ФИО3 также задержали с наркотическим средством (т.2 л.д.114-118, 152-156). Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Действительно, в ходе судебного заседания осужденные ФИО2 и ФИО3 также выдвинули версию о том, что ФИО1 с ними в сговоре на незаконный сбыт наркотических средств не состоял, а выполнял лишь функцию водителя. Ввиду чего по ходатайству прокурора на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО2 в ходе допроса на предварительном следствии показал, что дата он договорился ... ФИО1 свозить их в адрес на автомобиле. При этом он объяснил, что они со ФИО3 устроились закладчиками наркотиков, что нужно забрать мастер-клад с расфасованным наркотиком в адрес и установить тайники-закладки, уверив его в безопасности данного мероприятия. Также он обещал заплатить и заправить автомобиль (т.2, л.д.88-93).

ФИО3 в ходе допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии также дал показания о том, что дата ... договорился с ... ФИО1 свозить их в адрес, на автомобиле. Также ... поставил его в известность, зачем им нужно было ехать, сказал, что они утроились закладчиками, что надо забрать мастер-клад с наркотиком в адрес и установить тайники-закладки с наркотическим средством (т.2, л.д.62-67).

Показания, данные как ФИО1 на досудебном производстве, так и показания ФИО2, ФИО3, данные на досудебном производстве в части наличия договоренности и осведомленности ФИО1 о планируемых действиях с наркотическим средством, признаются судебной коллегией относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат иным исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Указанные лица в ходе предварительного следствия допрашивались после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, ст.46, 47 УПК РФ в присутствии защитников. Протоколы следственных действий каких-либо замечаний со стороны защиты не содержат. Кроме того, сам ФИО1 в ходе судебного заседания, после оглашения его показаний, указал, что знал заранее, для чего едет в адрес и куда устроились ... (т.4, л.д.185).

Несмотря на такую позицию осужденного, отрицавшего совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного им преступления.

Помимо изложенных показаний, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, сотрудников ..., данными суду первой инстанции, о том, что в дата ими была получена информация о причастности лиц к незаконному сбыту наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого наблюдение осуществлялось за автомобилем белого цвета, из него вышел молодой человек и направился в сторону лесопосадки. Автомобиль, высадив молодого человека, поехал в обратном направлении. Молодой человек дошел до лесопосадки, затем, повернул обратно, было принято решение о задержании данного лица, им оказался ФИО3 У него обнаружен полимерный пакет, внутри которого было 10 свертков. Вторая группа задержала автомобиль, в нем находились ФИО1 и ФИО2;

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» от дата, в ходе которого по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории автокомплекса «...», расположенного на пересечении адрес и адрес были задержаны: ... ФИО3, а в ... при участии сотрудников ... на адрес на автомобиле марки ..., ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.43-45);

- актом личного досмотра (задержанного) от дата, согласно которому у ФИО5 в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты: в левом наружном кармане, носимой им куртки, сотовый телефон марки «...», строительная перчатка с полимерным пакетом, внутри которого находились 10 свертков в полимерных пакетиках, содержащих порошкообразное вещество, каждый из которых обмотан отрезком изоленты синего цвета; в правом наружном кармане - бумажные чеки об оплате бензина на 1000 рублей от дата; все изъятое упаковано, заверено подписями участвующих лиц (т.1 л.д.59-66).

- справкой об исследовании №... от дата о том, что представленное вещество в 10 полимерных пакетиках, каждый обмотанный изолентой, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент проведения исследования 4,7884 г. (0,4700 г+0,4347 г+0,5206 г+0,4578 г+0,6349 г+0,4958 г+0,4153 г+0,5332 г+0,4870 г+0,3391 г) (т.1 л.д.89);

- заключением эксперта №... от дата о том, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой на момент проведения экспертизы 4,5884 г. (0,4500 г+0,4147 г+0,5006 г+0,4378 г+0,6149 г+0,4758 г+0,3953 г+0,5132 г+0,4670 г+0,3191 г) (т.1 л.д.105-108);

- протоколом осмотра предметов от дата, из которого следует, что осмотрены:

- сотовый телефон марки «...» ..., изъятый у ФИО2, имеется доступ к интернету, в который установлены 2 сим-карты оператора сотовой связи «...» и флэш-карта памяти ..., имеются интернет-приложения ...; в интернет-приложении ... обнаружены контакты «...» и «...», просмотрена смс-переписка о незаконном обороте наркотических средств, в приложении ... сообщения от контакта «...» - фотографии с адресом, географическими координатами и описанием тайника-закладки с наркотическим средством; в приложении «...» обнаружены фотографии двух страниц паспорта ФИО2; в телефонной книге сотового телефона имеется абонентский №... – «...» (ФИО1);

- строительная перчатка с 10 полимерными пакетиками с клипсой с веществом, содержащим в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой наркотического средства на момент проведения экспертизы 4,5884 г. (0,4500 г+0,4147 г+0,5006 г+0,4378 г+0,6149 г+0,4758 г+0,3953 г+0,5132 г+0,4670 г+0,3191 г), 10 отрезков липкой ленты, один пустой полимерный пакет с клипсой;

- сотовый телефон марки «...» ..., изъятый у ФИО3, доступа к интернету не имеется; в телефонной книге сотового телефона обнаружены абонентские номера: №..., записанным как «...» (ФИО1); №..., записанный как «...» (ФИО2), №..., записанным как «...» (ФИО1), №..., записанным как «...» (ФИО1). ( т.1 л.д.112-123);

- иными доказательствами.

Вышеприведенные и другие доказательства подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. Таким образом, вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора суда.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного закона. Их результаты получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден. Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является верной.

Судом установлено, что в состав группы лиц по предварительному сговору входили ФИО1 и иные лица, выполнявшие определенные роли. Между участниками группы были устойчивые взаимосвязи, обусловленные совместными действиями. Каждый из членов группы осознанно вступил в нее, осознавая характер и цели ее деятельности. Связь между исполнителями преступления как для обмена информацией о месте нахождения крупной партии, так и после обустройства «закладок» обеспечивалась посредством сети «Интернет». Поэтому вывод суда о том, что ФИО1 совершил преступление в составе группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, является правильным. При этом он выполнил часть объективной стороны состава преступления согласно распределенным ролям (перевозил участников группы, наблюдал за окружающей обстановкой).

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. Данные требования судом не нарушены.

Фактические обстоятельства дела, выполненные осужденным указанных в приговоре действий, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла на сбыт наркотических средств. Однако умысел не был доведен до конца по независимым от осужденного обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты у соучастника.

Решая вопрос о наказании ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний о собственном участии в совершении преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, путем сотрудничества с правоохранительными органами на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ..., на основании ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО4 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

справка: ...

...