Дело №1-1-623/2023 64RS0004-01-2023-005003-74
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20.12.2023 г. г. Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи – Иванова М.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Логиновой О.А.,
государственного обвинителя – Шаронова К.Г.,
защитника – адвоката Липатовой А.П., представившей удостоверение №1722 и ордер №201,
подсудимого – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого (судимости не погашены): 1) 25.03.2022 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 час. обязательных работ с лишением права на 3 г.; 2) 17.05.2023 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.03.2022 г. к 400 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 г. (основное наказание отбыто 24.11.2023 г., срок неотбытого дополнительного составляет 2 г. 5 мес. 13 дн.),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
- 09.08.2023 г. вечером ФИО1, действуя умышленно, имея судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговорам Балаковского районного суда Саратовской области от 25.03.2022г. и 17.05.2023г., находясь в состоянии опьянения, управлял квадроциклом <данные изъяты> Осуществляя движение по улицам г. Балаково Саратовской области, около 18 час. подсудимый у дома №29 по ул. Набережная Леонова был остановлен сотрудниками полиции и после выявления признаков опьянения и проведения медицинского освидетельствования на таковое – у подсудимого было установлено состояние наркотического опьянения с показанием марихуаны 50 нг/мл.
Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Помимо признания им своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, о том, что ранее он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и вновь после употребления спиртного и марихуаны на квадроцикле своей матери после работы поехал с другом домой. После остановки сотрудниками полиции он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, с результатом которого согласился (л.д. 35-38, 78-79);
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ю. (знакомого подсудимого) о том, что 09.08.2023 г. именно подсудимый после совместного с ним употребления спиртного управлял квадроциклом, а он сидел на пассажирском сиденье (л.д. 74-76);
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. (инспектора ДПС), сообщившего, что у <...> был остановлен квадроцикл под управлением Деринга, имевшего ряд признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивая поза). Последний на месте добровольно прошел освидетельствование с помощью алкотестера с результатом которого не согласился. Он был направлен на медицинское освидетельствование, в результате чего у водителя установлено наркотическое опьянение (л.д. 23-25);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.08.2023г., согласно которого Деринг в 18:25 час. был отстранен от управления квадроциклом, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от той же даты, из которого следует, что подсудимый в присутствии двух понятых прошёл таковое, в результате чего показания специального технического средства измерения составили 0,16 мг/л. С результатом он не согласился (л.д. 7, 8);
- актом врача ГУЗ «БГКБ» от 09.08.2023 г., согласно которого по результатам химико-токсикологического исследования в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у подсудимого было установлено состояние наркотического опьянения с показанием марихуаны 50 нг/мл. (л.д. 10, 11);
- протоколами осмотра места происшествия от 09.08.2023 г., в ходе которого у <...> был осмотрен квадроцикл <данные изъяты> без госрегзнаков, которым Деринг управлял непосредственно до задержания (л.д. 13-14);
- результатом осмотра записи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, подтверждающей обстоятельства, отраженные в описательной части приговора (л.д. 27-29, 30-32);
- копиями вступивших в законную силу приговоров Балаковского районного суда Саратовской области от 25.03.2022г. и 17.05.2023г., которыми Деринг осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также сведениями об исполнении таковых, подтверждающими наличие у подсудимого на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле преступления статуса судимого лица (л.д. 17, 87, 89-92, 93-94).
Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, – у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимым свидетели не состояли и причин оговаривать его не имеют, не установлено и признаков самооговора подсудимого, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.
Такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как проведение в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление и проведение ему медицинского освидетельствования – применены в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченными на это должностными лицами. Требования «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (утв. 21.10.2022 г.) также в полной мере соблюдены.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и всех протоколах при применении мер обеспечения производства по делу имеются сведения о личном участии подсудимого, как и о том, что инспектором ему предварительно были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Несогласие подсудимого с результатами освидетельствования на месте повлекли его направление в медицинское учреждение, где и было установлено состояние опьянения. В ходе применения мер обеспечения производства по делу присутствовали и понятые.
Таким образом, ставить под сомнение законность требований инспектора ГИБДД о прохождении процедуры освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – у суда оснований не имеется.
По состоянию на 09.08.2023 г. подсудимый являлся лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.
Действия подсудимого ФИО1 суд с учетом изложенного квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Психическое состояние подсудимого в полной мере отражает заключение экспертов по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Из выводов следует, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время <данные изъяты>, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 44-47). Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Как личность, ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а у <данные изъяты>, находится в <данные изъяты>, ранее судим, однако, рецидив в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ отсутствует.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>; полное признание им своей вины на протяжении всего уголовного судопроизводства и его раскаяние в содеянном; наличие у него <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание за преступление по настоящему делу должно быть назначено в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ – судом не установлено.
Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Учитывая отношение подсудимого к содеянному, а именно полное признание вины и раскаяние, отсутствие у него ограничений в отношении трудовой деятельности и иные данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказание принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд назначает обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое, по мнению суда, должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу осуждения ФИО1 по приговору от 17.05.2023 г. окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, – путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию не отбытой им части дополнительного наказания по указанному приговору.
Оснований для изменения меры пресечения подсудимому, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Приобщенный в качестве вещественного доказательства квадроцикл подлежит оставлению у собственника, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих основания для конфискации по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую им часть дополнительного наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 17.05.2023 г. и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания. Следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Квадроцикл <данные изъяты> – оставить ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.В. Иванов