Апелляционное определение по делу № 2-557/2023 от 12.07.2023

Председательствующий: Ромбс Е.А. Дело № 33-4075/2023

№ 2-557/2023

УИД 55RS0002-01-2022-008268-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...> выдан ОУ ФМС России по Омской области в Кировском АО г. Омска <...>) разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 269 732,17 рублей, неустойку в размере 374 430 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 296 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в сумме 134 866,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № <...>) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 9 684, 58 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что <...> в районе <...> в г. Омске водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер № <...> при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю КИА, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, избрав форму страхового возмещения – восстановительный ремонт.

<...> автомобиль истца направлен на ремонт в СТОА ООО «КАРМЭ», однако ввиду отсутствия запасных частей для ремонта транспортного средства, на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 82 608,83 рублей. Данной суммы денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № <...> ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составляет 417 700 рублей. <...> в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля. АО «СОГАЗ» частично удовлетворил требования, <...> оплачено страховое возмещение в размере 12 400 рублей, оплата экспертного заключения - 4 204 рубля, неустойка - 6 572 рубля, <...> – выплачена неустойка – 18 998 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <...> требования ФИО1 частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 45 700 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 140 708,83 рублей.

Считает, что АО «СОГАЗ», не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, должно возместить последнему стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий. Размер реального ущерба составляет 276 491,17 рубль (417 200 - 140 708,83), также страховой организацией не в полной мере компенсированы затраты на подготовку экспертного исследования в размере 2 296 рублей (6500-4204). Истцом также понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей. Ввиду несоблюдения АО «СОГАЗ» сроков выплаты страхового возмещения, последнее должно выплатить истцу неустойку в размере 374 430 рублей за период с <...> до дня фактического исполнения обязательств. Размер компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец оценивает в размере 10 000 рублей. При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 276 491,17 рубль, недоплаченную стоимость подготовки экспертного исследования в размере 2 296 рублей, стоимость эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей, в случае признания надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ», взыскать неустойку в размере 374 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом заключения эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № <...> подготовленного на основании определения о назначении судебной экспертизы от <...>, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 269 732,17 рубля, недоплаченную стоимость подготовки акта экспертного исследования – 2 296 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 31 000 рублей, в случае признания надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ» взыскать в пользу ФИО1 неустойку в сумме 374 430 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к страховой организации, указав, что АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства, против удовлетворения требований к ФИО2 возражали, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истцу причинены убытки, возмещение которых должно быть возложено на АО «СОГАЗ».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принадлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил исковые требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, стоимости подготовки акта экспертного исследования, стоимости эвакуации автомобиля. Правовая позиция суда первой инстанции основана на неправильном применении норм материального права.

АО «СОГАЗ» полагает, что организованное в рамках рассмотрения обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» является полным и обоснованным, подтверждает выводы страховщика об отсутствии оснований для производства страхового возмещения.

Указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обязанности ответчика выплатить сумму равную рыночной стоимости ремонта, так как размер выплаты (предоставления) в рамках правоотношений по ОСАГО рассчитывается по Единой методике, иной расчет может быть использован для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещения убытков. Применение положений ст. 393 ГК РФ предполагает в данном случае восстановление права потерпевшего в пределах обязанности страховщика. В случае если истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взысканной суммы страхового возмещения, именно истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанная позиция изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Полагает, что суд первой инстанции в своем решении допускает неоднозначные оценочные суждения, не отражающие в полной мере обстоятельства дела.

В решении суд первой инстанции указывает, что определить в категоричной форме были ли использованы в восстановительном ремонте новые или бывшие в употреблении детали, не представляется возможным. Далее суд отмечает, что внешний вид деталей свидетельствует «о наибольшей вероятности того», что поврежденные детали заменены на новые (оригинальные). При этом суд сделал однозначный вывод относительно оригинальных запчастей. «Установлено, что повреждения автомобиля устранены при проведении восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей». АО «СОГАЗ» полагает, что недопустимо использование в судебном решении неоднозначных формулировок и суждений, положенных в основу удовлетворения исковых требований.

Указывает, что требования о взыскании неустойки в размере 374 430 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в случае установления судом факта нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей являются убытками истца, а не страховым возмещением.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы неустойка, финансовая санкция и штраф, не предусмотренные данным законом.

Таким образом, ответственность страховщика в виде неустойки, начисляемой на убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Законом об ОСАГО не предусмотрена.

По смыслу статей 15, 393, 394 ГК РФ, убытки, наряду с неустойкой, являются самостоятельными видами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ни специальной нормой закона, ни общими положениями ГК РФ не предусмотрено начисление неустойки на сумму убытков, размер которых определяется в рамках правоотношений по ОСАГО по Единой методике в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на заменяемые запасные части.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Указывает на несоразмерность неустойки за период просрочки – 134 дня в размере 374 430 рублей, при том, что размер неустойки определен в размере выше относительно страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что несоразмерным является взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований), поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований.

Представителем ответчика ФИО2 ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер № <...> под управлением ФИО2 и автомобиля КИА, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением ФИО1, двигающемуся со встречного направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в размере 500 рублей.

В результате происшествия автомобилю КИА, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля КИА – в САО «РЕСО-Гарантия».

<...> со всеми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «КАРМЭ» или на любом другом СТО.

В тот же день страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства.

<...> страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический центр» от <...>, подготовленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА, государственный регистрационный номер № <...> без учета износа составляет 126 823,30 рубля, с учетом износа – 82 600 рублей.

<...> ООО «КАРМЭ» отказано в ремонтных работах транспортного средства КИА, государственный регистрационный номер <***> с указанием на невозможность выполнить работы в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

<...> страховщиком АО «СОГАЗ» вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 82 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (т. 1 л.д. 114), <...> произведена выплата страхового возмещения в размере 16 604 рубля, что подтверждается платежным поручением № <...> (т. 1 л.д. 141).

<...> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, указал на свое согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта до 60 дней, обязался вернуть денежные средства, перечисленные страховщиком в счет страхового возмещения.

Заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

<...> в пользу ФИО1 выплачена неустойка в общем размере 6 572 рубля (т. 1 л.д. 141 оборот -142), <...> – в размере 18 998 рублей (т. 1 л.д. 144-145).

Также АО «СОГАЗ» частично компенсированы истцу затраты на подготовку акта экспертного исследования в сумме 4 204 рубля.

Решением финансового уполномоченного № № <...> от <...> требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45 700 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Обосновывая наличие оснований для страховой выплаты, АО «СОГАЗ» представлены акты об отказе СТОА от ремонтных работ ИП ФИО6, ООО «КАРМЭ» в связи с невозможностью выполнения ремонта в 30-дневный срок. В акте ООО «КАРМЭ» ссылается на длительность поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» определением от <...> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно его заключению № <...>.02-2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП <...> определенного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» «Минюст 2018» без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 413 900 рублей, с учетом износа – 270 700 рублей. Стоимость произведенного восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КИА РИО могла составлять 410 441 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме заключено не было, мнение ФИО1 о возможности выдачи направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям, страховщик не выяснял.

Более того, первоначально ФИО1 просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на СТО ООО «КАРМЭ» или любом другом СТО.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения к ответственности ФИО2, в связи с чем правомерно возложил на страховщика обязанность по возмещению убытков в сумме 269 732,17 рубля (410 441 – 140 708,83), размер которых определен по рыночным ценам на дату рассмотрения дела.

Выводы суда в данной части подробно и обстоятельно мотивированы, оснований для несогласия с ними не имеется.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал с АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель страховщика указывает на то, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил исковые требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, стоимости подготовки акта экспертного исследования, стоимости эвакуации автомобиля, размер выплаты в рамках правоотношений по ОСАГО рассчитывается, исходя из положений Единой методики.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО «СОГАЗ» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не является уважительной причиной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке, при том что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта; вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, так же не обсуждался.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения АО «СОГАЗ» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

Иное толкование, которое приводится ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку денежные средства, о взыскании которых просил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, причиненными в результате нарушения страховщиком своих обязательств, их размер не может быть ограничен страховой суммой, установленной исключительно для договора ОСАГО и применяемой в случае надлежащего исполнения сторонами обязательств по названному договору (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика) утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта, проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой методике без учета износа составила 140 700 рублей.

Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).

Таким образом, истец, во всяком случае имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 рублей.

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта было нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита, который к размеру убытков не применяется.

В рассматриваемом случае, размер убытков верно определён судом на основании фактически произведенных затрат по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита в размере 400 000 рублей.

Как указывалось выше согласно разъяснению, приведенному в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе … произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Стоимость ремонта определена заключением эксперта, исходя из фактически произведённых затрат на восстановительный ремонт.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта податель жалобы не предоставляет.

Суд первой инстанции привёл подробные мотивы, по которым он принял указанную в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы страховщика об отсутствии оснований для производства страхового возмещения подтверждаются и экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленным по заданию финансового уполномоченного, не влечет отмену судебного акта, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования в судебном решении неоднозначных формулировок и суждений, положенных в основу удовлетворения исковых требований, отвергается, поскольку прямо противоречит содержанию решения суда.

При этом, доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с определенным судом механизмом определения размера убытков и не опровергают выводы эксперта по существу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, районный суд исходил из того, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО1 <...>, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был осуществить выплату страхового возмещения, с учетом выходного дня, в срок по <...> включительно. С учетом заявленного по настоящему иску требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, с учетом выплаченной страховщиком суммы, районный суд определил общий размер неустойки в 408 338 рублей. Учитывая, что страховщиком потерпевшему выплачена неустойка в сумме 25 570 рублей, то районный суд определил ко взысканию в пользу ФИО1 неустойку в размере 374 430 рублей и взыскал с ответчика штраф.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению № № <...> от <...>, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, материалами, предоставленными для проведения исследования, а также выводами эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак № <...>, возникших в результате ДТП от <...>, с учетом округления до сотен рублей составляет 140 700 рублей без учета износа.

Исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с <...>.

<...> страховщиком АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 82 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (т. 1 л.д. 114).

<...> произведена выплата страхового возмещения в размере 16 604 рубля, что подтверждается платежным поручением № <...> (т. 1 л.д. 141).

<...> АО «СОГАЗ» по решению финансового уполномоченного выплатило истцу неустойку в размере 6 572 рубля.

<...> АО «СОГАЗ» по решению финансового уполномоченного выплатило истцу неустойку в размере 18 998 рублей.

Всего по решению финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 25 570 рублей.

Неустойка за период с <...> по <...> (23 дня) составит 32 361 рубль.

Неустойка за период с <...> по <...> (30 дней) составит 17 430 рублей.

Неустойка за период с <...> по <...> (69 дней) составит 31 533 рубля.

Общий размер неустойки – 81 324 рубля. С учетом выплаченной ответчиком неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составит 55 754 рубля (81 324 – 25 570).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации судебная коллегия полагает, что неустойка, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО1 как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

<...> АО «СОГАЗ» выплатило истцу в счет страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным сумму в размере 45 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Таким образом, в отличие от неустойки, выплата страхового возмещения в срок, установленный решением финансового уполномоченного, является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Как указывалось выше, «базой» для начисления штрафа является размер ремонта, определенного по Единой методике без учета износа.

Однако, в связи с тем, что страховое возмещение в размере ремонта, определенного по Единой методике без учета износа было выплачено в полном объёме ответчиком до подачи иска в суд (оставшаяся часть в размере 45 700 рублей была выплачена <...>, в установленный срок для исполнения решения финансового уполномоченного), судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № <...> от <...> ФИО1 за подготовку экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» оплачено 6 500 рублей, страховщиком в счет возмещения данных расходов страховщиком выплачено 4 204 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 50,52 %, размер расходов по оплате услуг оценщика подлежащий взысканию составляет 3 283,80 рублей.

В то же время, страховой организацией в счет возмещения расходов на оценку автомобиля выплачено истцу 4 204 рубля. Соответственно, поскольку страховая организация в счет возмещения оплаты услуг оценщику выплатила истцу сумму большую, нежели определена судом апелляционной инстанции, требования о взыскании названных расходов удовлетворению не подлежат.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от <...> составила 31 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается кассовыми чеками. Договором оказания услуг предусмотрено представительство интересов истца на досудебной стадии, в суде первой и апелляционной инстанции (п. 2.2.2 договора).

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» возражала против удовлетворения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, указав, что он не соответствует категории сложности дела, объему выполненных представителем работ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, участие представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с заявленным истцом размером расходов на оказание юридических услуг в размере 31 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 50,52 %, в счет расходов по оплате юридических услуг с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать 15 661,20 рублей.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина в этом размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, в размере 6 754 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2023 года изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...> № <...>) убытки в размере 269 732,17 рублей, неустойку в размере 55 754 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 661,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № <...>) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 6 754 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.