Решение по делу № 2-11/2023 от 03.02.2023 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-11/2023 УИД: 69RS0006-01-2022-002268-78

Решение

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Степанова М.М.,

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (представитель по доверенности ФИО4) к ФИО5, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, от имени которой по доверенности действует ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368000 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей;

- расходы, связанные с эвакуацией поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, в размере 5000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой стоянки поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, в размере 12000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей;

- расходы на изготовление копий документов в размере 1540 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 ноября 2021 г. в 08:40 часов на 12 км + 950 м автодороги «Вышний Волочек – Бежецк – Санково» по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «KIA SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «HUYNDAI TUCSON» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису №, по договору КАСКО – в САО «ВСК» по полису №; виновника ДТП ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Поскольку после произошедшего ДТП страховой компанией САО «ВСК» установлена полная гибель застрахованного транспортного средства, 20 июля 2022 г. между ФИО3 и САО «ВСК» было заключено соглашение о передаче страховщику поврежденного транспортного средства, стоимость которого была оценена в размере 1450000 руб. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО7 1, величина размера ущерба, причиненного транспортному средству «HUYNDAI TUCSON» с государственным регистрационным знаком №, составила 1818000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 368000 руб. (1818000 руб. – 1450000 руб.). Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на эвакуацию поврежденного автомобиля, который не мог передвигаться своим ходом, к месту стоянки в размере 5000 руб., а также услуги платной автомобильной стоянки в размере 12000 руб. Кроме того, для определения стоимости ущерба истец оплатил услуги независимого эксперта ИП ФИО7 1 в размере 10000 руб., который подготовил соответствующее заключение. Судебные расходы, связанные с изготовлением копий документов для подачи искового заявления в суд, в размере 1540 руб. истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли, страхе за свою жизнь, отклонении от нормальной и привычной жизни после получения травмы в ДТП, длительном лечении полученных травм (<данные изъяты>); до настоящего времени осталась хромота, периодические боли. Размер денежной компенсации морального вреда ФИО3 оценивает в размере 500000 руб.

Определением судьи от 19 августа 2022 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), страховое акционерное общество «ВСК (далее – САО «ВСК») и страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

Определением суда от 26 декабря 2022 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика, с одновременным исключением из числа третьих лиц, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В дальнейшем истец уточнила заявленные исковые требования в части суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, снизив его размер до 319000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена (уведомление в деле).

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после ДТП от госпитализации отказалась, поскольку необходимо работать; в течение 2-3 недель лечилась у травматолога, оперативного вмешательства не было, принимала лекарственные препараты; в области живота образовалась большая гематома, которая прошла через 1-2 месяца; после удара потеряла сознание, головные боли сохранились до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 1 июля 2022 г., заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что транспортное средство истца было застраховано по договору КАСКО, в результате произошедшего ДТП автомобиль был полностью уничтожен; страховая компания выплатила истцу компенсацию, но, как выяснилось, реальная стоимость автомобиля на момент ДТП была выше, чем страховая выплата; 319000 руб., с учётом произведенной судебной экспертизы, представляют собой реальный ущерб, разницу между страховой выплатой и стоимостью автомобиля; годные остатки автомобиля были переданы страховой компании; если ответчик желает, то может самостоятельно обратиться в страховую компанию за этими годными остатками; моральный вред связан с причинением вреда здоровью.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств не представил; о времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебные извещения, направленные как по месту регистрации ответчика, так и по месту его проживания, возвращены в суд с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, выданной 30 сентября 2022 г., иск в части требования о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 5000 руб., оплатой стоянки в размере 12000 руб., оплатой экспертизы в размере 10000 руб. и оплатой изготовления копий документов в размере 1590 руб. признал, в части требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, признал частично в зависимости от удовлетворенного требования; в части требования о взыскании материального ущерба в размере 319000 руб. – не признал, пояснив, что данная сумма представляет собой стоимость, в том числе, годных остатков, которые оставила за собой страховая компания; при выплате компенсации страховщик не учел стоимость годных остатков, при этом оставил их за собой; поскольку стоимость годных остатков транспортного средства превышает требуемый к взысканию размер ущерба, то ответчик не должен возмещать ущерб, истец может обратиться в страховую компанию с требованием о взыскании стоимости годных остатков; требование в части компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что размере компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 50-30 тысяч рублей.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представило письменные пояснения, в которых приведены следующие доводы.

Общество в порядке регресса выплатило в пользу САО «ВСК» 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21 сентября 2022 г., в связи с чем страховая компания исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО в пределах лимита.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» в суд своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (уведомления в деле); ходатайств и возражений не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено (также следует также из материалов уголовного дела № 1-161/2022), что 20 ноября 2021 г. в период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 44 минут ФИО5, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «КIА SPORTAGE» (Киа Спортадж), регистрационный знак №, двигался по правой полосе проезжей части 13 км автодороги «Вышний Волочёк - Бежецк - Сонково», расположенной на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области по направлению от города Вышний Волочек Вышневолоцкого городского округа Тверской области к городу Удомля Тверской области. ФИО5, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя в указанное время по указанному выше участку со скоростью 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия в виде заснеженной проезжей части, в режиме неуправляемого заноса выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего 20 ноября 2021 г. в период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 44 минут на участке проезжей части 12 км. + 950 м. автодороги «Вышний Волочёк - Бежецк - Сонково», расположенном на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «HYUNDAI TUCSON» (Хендэ Туссон), регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно заключению эксперта № 2-2022 от 17 марта 2022 г., составленному на основании постановления следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий», непосредственной технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО5, не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, пункта 1.5 названных Правил.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также из вышеназванного заключения эксперта № 2-2022 следует, что водитель ФИО3 не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «КIА SPORTAGE», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 из-за недостатка времени, при этом водитель ФИО5 располагал технической возможностью избежать происшествия, путем выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

27 января 2022 г. постановлением следователя группы по обслуживанию ФИО8 СО МО МВД России «Вышневолоцкий» в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля «КIА SPORTAGE», регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не оспаривал вину ответчика в произошедшем 20 ноября 2021 г. ДТП.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП автомобилю «HYUNDAI TUCSON», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2021 г.

На момент ДТП (20 ноября 2021 г.) автомобиль «HYUNDAI TUCSON», регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО3, автомобиль «КIА SPORTAGE», регистрационный знак № – ФИО5, что подтверждается сведениями РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «КIА SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №, срок страхования с 00.00 час. 24 февраля 2021 г. по 24.00 час. 23 февраля 2022 г.); гражданская ответственность собственника автомобиля «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №, ФИО3 – в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО №, срок страхования с 00.00 час. 26 октября 2021 г. по 24.00 час. 25 октября 2022 г.).

Также, на момент ДТП, имевшего место 20 ноября 2021 г., автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис КАСКО № от 21 сентября 2021 г., период страхования: с 17 октября 2021 г. по 16 октября 2022 г.).

Из указанного страхового полиса КАСКО следует, что максимальная страховая сумма в период страхования с 17 октября 2021 г. по 16 января 2022 г. по риску, в том числе «дорожное происшествие по вине установленного третьего лица» составляет 1450000 руб., с 17 января 2022 г. по 16 апреля 2022 г. – 1377000 руб., с 17 апреля 2022 г. по 16 июля 2022 г. – 1305000 руб., с 17 июля 2022 г. по 16 октября 2022 г. – 1232500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1), риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны следующие разъяснения.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу положений абзацеы восьмого и одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

3 марта 2022 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении события по договору КАСКО № от 21 сентября 2021 г., предоставив необходимый пакет документов.

САО «ВСК» признало случай страховым и на основании акта осмотра транспортного средства от 28 ноября 2021 г. и заключения специалиста от 13 декабря 2021 г. установило, что транспортное средство «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №, поврежденное в результате ДТП 20 ноября 2021 г., получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели Правил страхования.

20 июля 2022 г. между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение № о передаче транспортного средства в собственность страховщика, в соответствии с которым страхователь/выгодоприобретатель (ФИО3) передает застрахованное по договору № от 21 сентября 2021 г. «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №, представителю страховщика (САО «ВСК») по акту приема-передачи, а страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1450000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.1).

Все указанные выше обстоятельства, связанные с повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО3, а также выплатой последней страхового возмещения, подтверждаются материалами выплатного дела, представленными САО «ВСК», в том числе страховыми актами от 8 августа 2022 г. и 16 октября 2022 г., платежными поручениями № от 11 августа 2022 г. и № от 25 августа 2022 г.

Истец обратилась к ИП ФИО7 1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №.

Из экспертного заключения автотехнической экспертизы о величине ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №, от 27 июля 2022 г. № 166 следует, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 2519860 руб.; величина рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1818000 руб.; величина стоимости автомобиля в аварийном состоянии составляет 344000 руб.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объёме истцу не возмещён, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № 716-О «По жалобе гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объёме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ФИО5 (причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности), который вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причинённого материального ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной третьим лицом САО «ВСК», и реальной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии.

Не оспаривая вину в произошедшем ДТП, ответчик ФИО5 в лице своего представителя ФИО6 возражал против заявленной истцом к взысканию суммы материального ущерба, пояснив, что сумма ущерба завышена.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон в отношении определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 4 октября 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО7 2

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 3884 от 12 декабря 2022 г., рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №,на момент ДТП 20 ноября 2021 г. составляла 1769 000 руб.; рыночная стоимость полезных «годных» остатков – 470800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства – 1933000 руб., без учета износа – 2399100 руб.; восстановительный ремонт транспортного средства является экономически не целесообразным.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

При проведении экспертизы экспертом ФИО7 2 изучены материалы гражданского дела, содержащие сведения о результатах осмотров транспортного средства истца, представленные фотографии, выполненные в ходе осмотра, материалы об обстоятельствах ДТП, акты осмотра транспортного средства, составленные при осуществлении страховой выплаты, а также ИП ФИО7 1; экспертом в рамках проведенного исследования были подробно изучены и проанализированы обстоятельства ДТП, повреждения, имеющиеся на автомашинах и иных объектах, относящихся к ДТП, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом вопросы по результатам проведенных исследований.

В этой связи суд полагает возможным установить размер причинённого истцу материального ущерба на основании экспертного заключения № 3884 от 12 декабря 2022 г., составленного экспертом ФИО7 2, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

Из установленных судом обстоятельств следует, что рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу и поврежденного в результате произошедшего 20 ноября 2021 г. дорожно-транспортного происшествия, превышают сумму страхового возмещения, при этом действия ответчика ФИО5, нарушившего правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что поскольку имеются полезные (годные) остатки транспортного средства, стоимость которых превышает требуемый к взысканию размер ущерба, то ответчик не должен возмещать ущерб, истец может обратиться в страховую компанию.

Как следует из соглашения № о передаче транспортного средства в собственность страховщика от 20 июля 2022 г. поврежденное транспортное средство «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №, было передано ФИО3 страховщику САО «ВСК» в том виде, в котором оно находилось после ДТП.

Таким образом, полезные остатки спорного транспортного средства перешли в собственность страховой компании с выплатой потерпевшему страхового возмещения в размере 1450000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении суммы ущерба в размере 319 000 руб., состоящая из суммы разницы между рыночной стоимостью автомобиля «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №, и суммой выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения (1769 000 руб. – 1450 000 руб. = 319 000 руб.), подлежат удовлетворению.

Относительно лица, на которое возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Собственником автомобиля «KIA SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП (20 ноября 2021 г.) являлся ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Страховая компания виновника ДТП ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу САО «ВСК» денежную сумму в размере 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21 сентября 2022 г. №.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания с указанного ответчика материального ущерба сверх лимита страхования не имеется.

В этой связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении и ска в части требования к САО «РЕСО-Гарантия».

С учётом установленных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 319 000 руб.

Также истцом понесены расходы:

- на эвакуацию транспортного средства в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 20 ноября 2021 г. и кассовым чеком ООО «Кронштадт» от 20 ноября 2021 г. (эвакуация автомобиля с места ДТП 13 км автодороги «Вышний Волочек – Бежецк» до <адрес>),

- на оплату стоянки поврежденного автомобиля в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанциями ИП ФИО1 № (сумма 1500 руб., период с 20 ноября 2021 г. по 19 декабря 2021 г.), № (сумма 1500 руб., период с 18 декабря 2021 г. по 17 января 2022 г.), № (сумма 1500 руб., период с 20 января 2022 г. по 19 февраля 2022 г.), № (сумма 1500 руб., период с 20 февраля 2022 г. по 19 марта 2022 г.), № (сумма 1500 руб., период с 20 марта 2022 г. по 19 апреля 2022 г.), № (сумма 1500 руб., период с 20 апреля 2022 г. по 19 мая 2022 г.), № (сумма 1500 руб., период с 20 мая 2022 г. по 19 июня 2022 г.), № (сумма 1500 руб., период с 20 июня 2022 г. по 19 июля 2022 г.).

Суд учитывает, что ДТП произошло на 12 км + 50 м автодороги «Вышний Волочёк – Бежецк – Сонково», в связи с чем акт выполненных работ № подтверждает эвакуацию автомобиля истца 20 ноября 2021 г. с места ДТП до места жительства истца (<адрес>). Кроме того, суд принимает во внимание, что после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, о чем свидетельствуют данные технических экспертиз, имеющихся в материалах гражданского дела.

Также суд принимает во внимание техническое состояние автомобиля, отраженное на имеющихся в материалах дела фотографиях, в том числе отсутствие бокового стекла, повреждение дверей и передней части автомобиля, что влечет необходимость хранение автомобиля на охраняемой стоянке во избежание причинения ему дополнительного ущерба.

Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию 5 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, связанного эвакуацией транспортного средства, 12000 рублей в счёт возмещения ущерба, связанного с оплатой стоянки автомобиля.

ФИО3 просит взыскать с ответчика 500 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из требования пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзацах первом, втором, четвёртом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека» даны следующие разъяснения.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия (бездействия) причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Из содержания искового заявления следует, что полученные истцом травмы причинили физическую боль, лишали возможности полноценно трудиться в связи с установленными ограничениями, а также причиняют нравственные страдания.

В этой связи сам факт причинения вреда здоровью истца свидетельствует об умалении его личных нематериальных благ, повлекшее как физические, так и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии права на компенсацию морального вреда.

По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причиненных человеку.

По смыслу закона, нашедшему закрепление в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший, здоровью которого причинен вред, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно сообщению ФБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 141 Федерального медико-биологического агентства от 6 сентября 2022 г., ФИО3 с 20 ноября 2021 г. по 6 декабря 2021 г. находилась на амбулаторном лечении ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА; анамнез: обращение 20 ноября 2021 г. в 14.00 в приемный покой, травма в быту (ДТП); диагноз: <данные изъяты>.

Указанное выше обстоятельство, связанное с получением истцом телесных повреждение в результате произошедшего 20 ноября 2021 г. ДТП, и дальнейшем прохождением лечения, подтверждается также справкой ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА от 20 ноября 2021 г. № 6700, выпиской из амбулаторной карты от 6 декабря 2021 г.

Таким образом, поскольку получение телесных повреждений ФИО3 явилось следствием произошедшего ДТП, то вина ответчика ФИО5 в причинении вреда истцу установлена.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер телесных повреждений (<данные изъяты>), наличие физической боли от полученной травмы, тяжесть причинённого вреда здоровью, длительность лечения истца после полученной травмы, повлекшее, в том числе ограничение в ведении обычного образа жизни, возникшие последствия в виде ограничения по работе (нетрудоспособность с 20 ноября 2021 г. по 6 декабря 2021 г.).

По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причинённых человеку.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО3, связанных физической болью и нравственными страданиями.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

В этой связи суд с учётом всех обстоятельств дела, доказательств, принимая во внимание степень вины ответчика, характера его действий (неумышленное причинение вреда), фактических обстоятельств дела, степень причиненного вреда, учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО3 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда к ФИО5 суд полагает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 350 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от 16 августа 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что ответчик в лице своего представителя признал требования о возмещении судебных расходов.

Исходя из удовлетворённого требования, имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 336 000 руб. (319 000 руб. + 5 000 руб. + 12 000), а также требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учётом требований пунктов 1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и положения пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 6 860 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 в счёт возмещения данных судебных расходов.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд считает необходимым отказать истцу.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 10000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № 166 автотехнической экспертизы о величине ущерба, причиненного в ИП ФИО7 1, в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29 июля 2022 г.

Также истцом понесены расходы на изготовление копий документов для подачи искового заявления в суд в размере 1540 руб., что подтверждается товарным чеком № от 15 августа 2022 г. и кассовым чеком от 15 августа 2022 г. ИП ФИО2.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что расходы оплате досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства позволили истцу определить цену предъявляемого в суд иска.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, 1540 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление копий документов.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, отказано в полном объёме, то с указанного ответчика не подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (представитель по доверенности ФИО4) к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <данные изъяты>), в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <данные изъяты>):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319000 (триста девятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы, связанные с эвакуацией поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы, связанные с оплатой стоянки поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей;

- расходы на изготовление копий документов в размере 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей,

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО5 в остальной части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также остальной части требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев