Дело № 2-2066/2025

УИД 42RS0013-01-2025-002780-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суда Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 24 ноября 2025 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КПК Главкредит" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КПК Главкредит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что 14.05.2010 заемщик ФИО1 и займодавец ООО КПКГ «Главкредит» заключили договор займа №.

В соответствии с договором, займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в размере 22 020 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить компенсацию за пользование займом согласно условиям договора- займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления денежное обязательство заемщика составило: основной долг 35 648 руб.; пени за задержку платежей, предусмотренных договором 859 724 руб.

По состоянию на 22.02.2022 размер задолженности составил с учетом суммы ранее отказанных 211 263 руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращений в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности на сумму 99 669 руб.

Однако, по заявлению ответчика 26.05.2025 данный приказ был отменен.

Просят взыскать с ФИО1 часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 14.05.2010 в размере 99 669 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы 33 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО КПК «Главкредит», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, заявив ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, обозрев гражданские дела №2-651/2022, №2-2278/2024 №2-1311/2025-4, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14.05.2010 между МикрофКредитным потребительским кооперативом граждан «Главкредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен Договор займа №Г0000038 (л.д. 5-6).

Согласно Договора, сумма займа составила 22 020 руб., срок возврата кредита 13.05.2011. заемщик обязался возвратить заем, а так же выплатить компенсацию за пользование займом в размере 13 628 руб.

Согласно Графику платежей по указанному Договору, ежемесячная сумма платежа составляет 2 971 руб. с 14.06.2010 по 14.04.2011 и 13.05.2011 сумма платежа 2 967 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района от 16.03.2022 с ФИО2 в пользу ООО КПК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 14.05.2010 за период с 14.05.2010 по 13.05.2011 в сумме 32 677 руб., государственная пошлина в размере 590, 15 руб. Согласно расчету размер задолженности по договору займа состоит из суммы займа 22 020 руб. + проценты за пользование займом 13 628 руб. – сумма оплаты 2 971 руб. (л.д. 1-3, 20, дело №2-651/2022).

Согласно Справке о заключении брака от 16.04.2024, 12.02.2011 заключен брак между ФИО4 и ФИО2, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9 (л.д. 31, дело №2-651/2022).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района от 22.04.2024 ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 16.03.2022, судебный приказ от 16.03.2022 отменен (л.д. 34, дело №2-651/2022).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района от 19.08.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «КПК Главкредит» к ФИО9 Е.В. о взыскании задолженности по договору от 14.05.2010 № отказано в полном объеме в связи с пропуском сроков исковой давности. В просительной части искового заявления ООО «КПК Главкредит» просил о взыскании с ФИО9 Е.В. 33 857 руб., в том числе пени 32 677 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 180 руб., указывая на обращение с исковым заявлением после отмены 22.04.2024 судебного приказа и на то, что по состоянию на 22.02.2022 размер задолженности составляет 32 677 руб. – основной долг, 648 996,14 руб. – пеня за задержку платежей (л.д. 31, дело №2-2278/2024).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района от 06.06.2025 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 14.05.2010 за период с 14.05.2022 по 13.01.2024 в сумме 99 669 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 27, дело №2-1311/2025-4).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района от 25.06.2025 судебный приказ №2-1311/2025-4 от 06.06.2025 отменен (л.д. 31, дело №2-1311/2025-4).

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

Согласно статье 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, при вынесении судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа соответствующие обязательства должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору причитающихся денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как установлено судом, задолженность в сумме 22 020 рублей в срок до 13.05.2011 года ответчиком не погашена.

Пунктом 2 Договора займа стороны договорились, что заемщик обязуется возвратить заем, в также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 13 628 руб.

Следовательно, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда, срок исковой давности по взысканию неустойки необходимо исчислять, начиная с 14.05.2011 года, то есть, с указанного времени у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки.

Также суд указывает на то, после 13.05.2011 платежей в погашение задолженности ФИО9 Е.В. внесено не было, следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно с 14.05.2011.

Установлено, что с иском о взыскании процентов в размере 99 669 руб. за период с 14.05.2022 по 13.01.2024 истец обратился к мировому судье 26.05.2025, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Так же судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района от 19.08.2024 в удовлетворении исковых требований по иску ООО «КПК Главкредит» к ФИО9 Е.В. о взыскании задолженности по договору от 14.05.2010 № в размере основного долга и процентов отказано в полном объеме в связи с пропуском сроков исковой давности (л.д. 31, дело №) на основании заявления ответчика ФИО9 Е.В. о применении срока исковой давности от 28.06.2024 (л.д. 26, дело №2-2278/2024).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении основанных требований отказано, то руководствуясь ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "КПК Главкредит" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись А.А. Пестова

Резолютивная часть оглашена 24 ноября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-2066/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья А.А. Пестова