УИД №77RS0025-02-2025-003824-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 декабря 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ ДПО «УМЦ ГО и ЧС» о взыскании невыплаченных работодателем денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГКУ ДПО «УМЦ ГО и ЧС» о взыскании невыплаченных работодателем денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от .... с 14.04.2016 по 16.02.2024 состояла в трудовых отношениях с ГКУ ДПО «УМЦ ГО и ЧС». Истец указывает, что окончательный расчет в день увольнения произведен работодателем не в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу фактически недоначисленную сумму отпускных за 19 календарных дней отпуска с 04.12.2023 по 22.12.2023 в размере 28 278,34 руб., проценты (денежную компенсацию) с 30.11.2023 по день фактического расчета, фактически недоначисленную сумму компенсации 13.66 дней неиспользованного отпуска за 2023 год в размере 20 544,63 руб., проценты (денежную компенсацию) с 16.02.2025 по день фактического расчета, проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ за задержку начислений и выплат при увольнении на суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации почтовых расходов со дня увольнения, 16.02.2024, по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. почтовые расходы в размере 2295,47 руб. и компенсацию судебных издержек в размере 999 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ГКУ ДПО «УМЦ ГО и ЧС» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, самозащита работниками трудовых прав.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от .... с 14.04.2016 по 16.02.2024 состояла в трудовых отношениях с Государственным казённым учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы» (ГКУ ДПО «УМЦ ГО и ЧС» г. Москвы).

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании увольнения незкаонным, восстановлении в должности и взыскании денежных средств.

09.08.2024 решением Солнцевского районного суда г. Москвы по делу № 2-2251/24 в удовлетворении иска отказано.

02.12.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Солнцевского районного суда г. Москвы по делу № 2-2251/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

13.05.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2024 по делу № 02-2251/2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Кроме того, по результатам инициированной ФИО1 прокурорской проверки о нарушении ответчиком трудового законодательства, доводы истца о нарушении прав в части начисления положенных ответчику при увольнении выплат, в ходе проверки своего подтверждения не нашли, что подтверждается ответом заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы от 23.05.2024 № 2149ж2022/20450056/Он1196-24.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из приведенных судебных актов, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.08.2020 ФИО1 переведена с 01.09.2020 на постоянную работу на должность ведущего специалиста отдела связи и АСУ с установлением должностного оклада 31 607 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 17.01.2022 истцу установлен должностной оклад по занимаемой должности в размере 34 351 руб. с 01.01.2022. Уведомлением №2 от 04.10.2022, полученным истцом 05.10.2022, работодатель сообщил, что в соответствии с приказом от 04.10.2022 № .... «О внесении изменений в штатное расписание работников», занимаемая истцом должность ведущего специалиста отдела связи и АСУ с 07.12.2022 переименовывается в должность: ведущий специалист отдела связи и АСУ службы обеспечения мероприятий связи, АСУ и информационных технологий без изменения должностного оклада и трудовых функций. 18.10.2022 работодатель сообщил истцу о вакантных должностях и вводимых вакантных должностях и предложил перечень вакантных должностей для перевода с 07.12.2022 на другую работу по выбору, которая соответствует квалификации и состоянию здоровья истца, в частности, в указанном списке имелась вакантная должность «ведущий экономист» Отдела закупок с размером должностного оклада 37 251 руб. С перечнем должностей истец ознакомлена 26.10.2022. 31.10.2022 истец направила в адрес работодателя заявление о согласии на предложенную вакантную должность «ведущий экономист» Отдела закупок с размером должностного оклада 37 251 руб., а также приложила документы, подтверждающие ее квалификацию. 08.10.2022 истец также направила в адрес работодателя дополнительные документы о квалификации и опыте работы к заявлению о согласии на предложенную вакантную должность. 21.12.2023 работодатель повторно предложил истцу должность «ведущий специалист отдела связи и АСУ службы обеспечения мероприятий связи, АСУ и информационных технологий». С данным предложением истец ознакомлена 21.12.2022. 21.12.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о несогласии с переводом на должность «ведущий специалист отдела связи и АСУ службы обеспечения мероприятий связи, АСУ и информационных технологий» ввиду конфликтных отношений с бывшим начальником, а также повторно подтвердила согласие на перевод на должность ведущего экономиста. 21.12.2022 работодатель предложил истцу вакантные должности, в перечне которых отсутствовала ранее предложенная вакантная должность «ведущий экономист». С переводом на вновь предложенные должности истец не согласилась. 21.12.2022 работодатель сообщил истцу, что решением аттестационной комиссии от 22.11.2022 в переводе на должность ведущего экономиста отдела закупок решено ФИО1 не рекомендовать, в связи с несоответствием квалификационным требованиям, установленным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 марта 2021 г, № 161н «Об утверждении профессионального стандарта «Экономист предприятия». Приказом от .... трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, произведена выплата выходного пособия в размере двухнедельного заработка, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2,33 дня.

Из представленных расчетных ведомостей и платежных документов следует, что работодателем истцу оплата за 19 дней ежегодного отпуска за 2023 год произведена 30.11.2023, оплата компенсации за основной отпуск при увольнении за 13,66 дней произведена 16.02.2024.

При изложенных обстоятельствах, выплаты, предусмотренные истцу в день увольнения, были работодателем выплачены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами по делу, а также установлены в ходе рассмотрения требований истца о признании увольнения незаконным.

Помимо этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В п. 1 ст. 200 ГК Р Ф закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 16.02.2024, на день подачи искового заявления, 26.06.2025, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленному предмету иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для восстановления пропущенного срока, заявленного истцом, суд не усматривает, учитывая, что каких-либо объективных обстоятельств его пропуска суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ ДПО «УМЦ ГО и ЧС» о взыскании невыплаченных работодателем денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 16.01.2026