УИД: 52RS0001-02-2023-005925-45
Дело № 2-7249/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 посетила автосалон ООО «БЦР-Авто Плюс», расположенный по адресу: [Адрес] с целью приобретения автомобиля. На стадии выбора сотрудник автосалона предложил истцу рассмотреть вариант для покупки автомобиля марка [ марка ]», синего цвета, [ДД.ММ.ГГГГ]., указав, что он продается в указанной комплектации, установленное на него дополнительное оборудование идет в подарок.
[ДД.ММ.ГГГГ]. истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ», у ООО «БЦР-Авто Плюс» был приобретен автомобиль марки [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].в.(Договор [Номер] купли-продажи товарного автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ].) Заявку на предоставление кредита направлял сотрудник автосалона ООО «БЦР-Авто Плюс». Для покупки автомобиля истцом были использованы собственные наличные денежные средства в размере 230 000 рублей, которые были внесены в кассу ООО «БЦР-Авто Плюс» и денежные средства в размере 72 000 рублей, полученные от продажи автомобиля [ марка ] по договору купли-продажи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного с ООО «БЦР-Авто Плюс». После оформления всех необходимых документов и приемки автомобиля, истец увидела, что в них содержится договор на оказание услуг №[Номер] с исполнением по требованию, заключенный ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг», согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.5., а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В соответствии с положением п. 1.5. договора стороны согласовали пакет услуг [ ... ]. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказанных услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в приложении №1 к договору на оказание услуг. Согласно п. 2.2. договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 8 000 рублей в день подписания настоящего договора. Истцом также было обнаружено в документах договор №[Номер] уступки права требования, заключенный истцом и ответчиком, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». Согласно положениям п.1.2. за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в приложении [Номер] к настоящему договору в размере 80 000 рублей не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора. Согласно условиям кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер], заключенного между истцом и банком сумма кредита или лимит кредитования составляет 702 100 рублей. П. 24 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета денежные средства: 427 100 рублей - ООО «БЦР-Авто Плюс»; 40 000 рублей – ПАО «Банк ВТБ»; 50 000 рублей – ООО «Сервисный центр Веста»; 140 000 рублей – ООО «УК «Равновесие». Таким образом, перечисленная сумма указанным организациям денежных средств составила 657 100 рублей. Однако действительная стоимость автомобиля составила 427 100 рублей. Оставшиеся из предоставлены кредитных денежных средств в размере 230 000 рублей перечислены на оплату ненужных и навязанных услуг истцу. Все были подписаны истцом под влиянием обмана и введения в заблуждение сотрудниками ООО «БЦР-Авто Плюс», относительно действительной стоимости автомобиля и его комплектации. В тот же день [ДД.ММ.ГГГГ]., истец вернулась в автосалон ООО «БЦР-Авто Плюс» и написала заявление о возврате денежных средств. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец направила претензию в ООО «УК «Равновесие» с требованием вернуть ей денежные средства в размере 140 000 рублей. Из ответа от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «УК «Равновесие» истцу стало известно, что 80 000 рублей из 140 000 рублей, которые поступили в ООО «УК «Равновесие» были перечислены ООО «Авто Консалт Групп». После чего [ДД.ММ.ГГГГ]. истец направила претензии ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» с требованием вернуть денежные средства за навязанные услуги. По результатам рассмотрения претензии ООО «Евро Холдинг» [ДД.ММ.ГГГГ]. были возвращены денежные средства в размере 7 083,33 рублей за вычетом стоимости 55 дней абонентского договора. Однако истец никакими услугами по данному договору не пользовалась. По результатам рассмотрения претензии от ООО «Авто Консалт Групп» поступил ответ на претензию, в которой ответчик отказал в возврате денежных средств в сумме 80 000 рублей.
На основании изложенного истец: Расторгнуть договор [Номер] уступки прав требования (цессии), заключенный от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору №[Номер] уступки права требования (цессии) от [ДД.ММ.ГГГГ]. денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 3395 ГК РФ в размере 805,48 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического использования обязательства, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, почтовые услуги в размере 272,74 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о расторжении договора [Номер] уступки прав требования (цессии), заключенный от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1, взыскании денежных средств уплаченных по договору [Номер] уступки права требования в размере 80 000 рублей, пояснив, что имеел ввиду его отказ от договора.
Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. производство в части, заявленных исковых требовании о расторжении договора [Номер] уступки прав требования (цессии), заключенный от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1, взыскании денежных средств уплаченных по договору №[Номер] уступки права требования в размере 80 000 рублей было прекращено.
В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просит: Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 847,89 рублей в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, почтовые услуги в размере 755,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, допущенная по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).
Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23.02.1999 N 4-П).
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО1 для приобретения транспортного средства [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, заключила кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 702 100 рублей, сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] под 18,346 %, процентов годовых за пользование кредитными ресурсами под залог приобретаемого транспортного средства ([ ... ]
В соответствии с п. 24 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен: 472 100 рублей получателю ООО «БЦР-Авто Плюс»; 40 000 рублей получателю ПАО «Банк ВТБ»; 50 000 рублей получателю ООО «Сервисный центр Веста»; 140 000 рублей получателю ООО «УК «Равновесие».
[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 приобрела у ООО «БЦР-Авто Плюс» автомобиль «[ марка ]», VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, стоимостью 774 100 рублей, о чем между сторонами заключен договор [Номер] купли-продажи товарного автомобиля [ марка ] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]
В то же время, [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО4 и ООО «Авто Консалт Групп» был заключен договор № [Номер] уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Авто Консалт Групп» уступил, а ФИО5 приняла права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № [Номер] уступки права требования (цессии) от [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права ФИО1 выплачивает ООО «Авто Консалт Групп» компенсацию согласованной в Приложении №1 к настоящему договору (Соглашение о цене уступки права требования (цессии) суммы в размере 80 000 рублей не позднее следующего момента заключения настоящего договора
Обстоятельства оплаты ФИО6 в пользу ООО «Авто Консалт Групп» 80 000 рублей на приобретение пакета услуг [ ... ]» не оспаривались сторонами.
При этом, [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» заключили договор на оказание услуг № [Номер] с исполнением по требованию (абонентский договор), в соответствии с условиями которого ООО «Евро Холдинг» обязался по требованию ООО «Авто Консалт Групп» оказать услуги, предусмотренные п. 1.5 настоящего договора, а ООО «Авто Консалт Групп» внести плату за право требовать от ООО «Евро Холдинг» предоставления данных услуг. Лимит оказываемых услуг по настоящему договору составляет 120 000 рублей и определяется в соответствии с тарифами ООО «Евро Холдинг»
В соответствии с п. 1.5 договора, в рамках договора стороны согласовали пакет услуг [ ... ]. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении №1 к настоящему договору. Срок действия пакета услуг составляет 16 месяцев
Согласно п.1.6 договора в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат / пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя [Номер] (ООО «Евро Холдинг») и сообщает номер выданного сертификата/ пластиковой карты ([ ... ]
Согласно п. 2.1 договора на оказание услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]., размер платы за право требовать от ООО «Евро Холдинг» предоставления услуг (абонентская плата) составляет 500 рублей в месяц.
Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 80 000 рублей [ ... ]
Ответом на обращение ООО «Авто Консалт Групп» сообщило, что свои обязательства исполнило в полном объеме, основания для расторжения договора уступки права требования (цессии) от [ДД.ММ.ГГГГ] и возврате денежных средств в размере 80 000 рублей при изложенных обстоятельствах отсутствуют.([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» были возвращены денежные средства в размере 7 083,33 рублей, а [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком были возвращены денежные средства в размере по договору №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 72 916,67 рублей.
Таким образом, ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. исполнены в полном объеме.
Истцом заявление требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день возврата денежных средств в полном объеме) составляет 1 847,89 рублей.
Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто Консалт Плюс».
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит из следующего.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что ООО «Авто Консалт Групп» нарушены права истца как потребителя, в связи с чем его требование о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанной нормы материального права с ООО «Авто Консалт Групп» подлежит взысканию штраф в размере (1 847,89+3 000)/50%= 1 073,95 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа.
Ст. 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком, в противоречие с указанными требованиями не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, а соответственно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 40.000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] расписка в получении денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес]
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимает во внимание принцип разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанций, характер и объем оказанных услуг, результат рассмотрения спора, что денежные средства по договору были выплачены в полном объеме только при нахождении иска в суде, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей.
Установлено, что истец ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 755,22 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями и учитывая, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением указанного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 755,22 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госбюджет в сумме 700 рублей (400 руб. - исходя из имущественного требования; 300 рублей - исходя из требования не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО3:
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 847,89 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей
- штраф в размере 1 073,95 рублей
- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей
- почтовые расходы в размере 755,22 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем объеме – отказать.
Взыскать ООО «Авто Консалт Групп» в госбюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Н. Фураева