Дело № 2-338/2023

УИД: 52RS0053-01-2021-000378-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре судебного заседания Орловой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное Общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 19.12.2016 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 298 000,00 рублей на 60 месяцев под 20,9% годовых. Неотъемлемыми частями договора являлись Индивидуальные условия договора потребительского кредита в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 298 000,00 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 07.04.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 719 875 рублей 25 копеек.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2016 года, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2016 года в размере 725 744,33 рубля, в том числе основной долг – 289 249,69 рублей, проценты за пользование кредитом – 244 614,00 рублей, неустойка – 191 880,64 рублей. Также истец просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 457,44 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно частям 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 15.12.2016 года ФИО1 подано заявление в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) на предоставление кредита в размере 298 000 рублей.

19.12.2016 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, что подтверждается копией договора.

По условиям указанного договора должнику предоставлена сумма займа в размере 298 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 20,9 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 и в судебном заседании не опровергнуто.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допускал неоднократные просрочки ежемесячных платежей, до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа, не смотря на выставленное требование.

Поскольку связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита и уплате процентов возникла задолженность, банком в адрес ответчика 26.08.2019 года было направлено письмо-требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиком ФИО1

09.11.2018 года решением единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» № в связи с изменением наименования банка на Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ» утвержден Устав Банка в новой редакции.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору № от 19.12.2016 года не погашена и по состоянию на 07.04.2021 года составляет 725 744,33 рубля, в том числе основной долг – 289 249,69 рублей, проценты за пользование кредитом – 244 614,00 рублей (92418,81 рублей – срочные проценты на просроченную ссуду, 152195,19 рублей – просроченные проценты), неустойка – 191 880,64 рублей (113 109,05 рублей на просроченную ссуду, 78 771,59 рублей – на просроченные проценты).

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности АО «Банк ДОМ.РФ» за период с 19.12.2016 по 07.04.2021 года, имеющимся в материалах дела.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным и не вызывает сомнений.

Доказательств оплаты суммы образовавшейся задолженности, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.12.2016 года обоснованы.

Вместе с тем, до принятия решения по делу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям рассматриваемого кредитного договора дата каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения кредита (л.д. 32).

Согласно графику платежей при заключении договора займа № от 19.12.2016 года дата первого платежа – 19.01.2017г., дата последнего платежа – 20.12.2021 года.

С учетом вышеизложенного трехлетний срок исковой давности по договору займа № от 19.12.2016 года с ФИО1 начал течь с 20.01.2017 года и далее последовательно по каждому ежемесячному платежу.

26.04.2021 года истец обратился в Уренский районный суд Нижегородской области с настоящим иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему по состоянию на 07.04.2021 года.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий 26.04.2018 года на момент подачи иска истек.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что задолженность в соответствии с графиком погашения кредита по платежам с 19.01.2017 года по 19.04.2018 года в размере 128722,4 рубля, в том числе по основному долгу – 76474,03 рубля, процентам – 52248,37 рублей, взысканию с ФИО1 не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного сумма подлежащая взысканию по основному долгу составляет 212775,66 рублей, сумма процентов - 192365,63 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено пунктом 12 договора № от 19.12.2016 года в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения и в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения

Как следует из материалов дела, размер подлежащих уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному № от 19.12.2016 года составляет 191 880,64 рублей (113 109,05 рублей на просроченную ссуду, 78 771,59 рублей – на просроченные проценты).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 110 000рублей (до 57 000 рублей - на просроченную ссуду, до 53 000 рублей – на просроченные проценты), учитывая при этом также истечение срока исковой давности по платежам до 26.04.2018 года.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенными нарушениями ФИО1 условий кредитного договора, кредитный договор № от 19.12.2016 года подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные им доказательства.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9170 рублей (без учета уменьшения неустойки), которые подтверждаются платежным поручением № от 12.04.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2016 года, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2016 года по состоянию на 07.04.2021 года в размере 515 141 рубль 29 копеек, в том числе: 212 775 рублей 66 копеек – основной долг, 192 365 рублей 63 копейки - проценты за пользование кредитом, 110 000 рублей 00 копеек – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9170 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме принято 8 июня 2023 года.

Судья С.В. Сапожникова