Дело № 5-1889/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 октября 2022 года г. Воткинск
Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.
рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО2
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
ранее привлекался к административной ответственности в течение года: нет
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ
установил:
ФИО2 привлекается к административной ответственности за то, что 26.07.2022 в 10 час. 15 мин. до 10 час. 30 мин., находясь в здании Воткинской межрайонной прокуратуры по адресу: <...>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО1 кинул горсть земли на стол, за которым сидела ФИО1 размахивал руками, вел себя агрессивно, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.
В судебном заседании ФИО2 вину не признал. Признает, что летом был в прокуратуре, однако какого числа не помнит. В пакете упаковочном была освещенная земля, поехал на могилу, но решил заехать в прокуратуру, чтобы отдать заявление на своих родственников, чтобы привлекли их к ответственности. Секретарь в прокуратуре ФИО1 отказалась взять заявление ничем не мотивируя. Нецензурной бранью не выражался. Признает, что чуть-чуть от обиды «сыпанул» земли из пакета на стол за которым работала ФИО1 после чего ушел. С секретарем не разговаривал после того, как «сыпанул» земли, не ругался, тем более нецензурной бранью, не оскорблял ФИО1
Секретаря ранее не знал, знал только на лицо, поскольку неоднократно приходил в прокуратуру, а секретарь всегда смеялась над ФИО2 и называла «дураком», в том числе и 26.07.2022, участкового ФИО7 ранее не знал.
Считает, что секретарь ФИО1 оговаривает ФИО2, участковый инспектора ФИО7 не оговаривает ФИО2, поскольку нет на то оснований.
Когда вышел из прокуратуры, сел в автомобиль, стал пристёгиваться ремнем безопасности. Подошла потерпевшая к автомобилю со стопкой бумаг, стала ругаться с водителем такси, спрашивать его координаты, кто он такой, а именно, фамилию, имя, при этом использовала в речи нецензурную брань. ФИО3 сказал секретарю, что водитель такси не причем, видит его в 1-й раз, на что ФИО1 переключилась на ФИО2 и пыталась стопкой бумаг ударить по лицу, при этом ругалась нецензурной бранью. ФИО2 сказал водителю такси, что надо ехать и уехал. У автомобиля, кроме водителя такси, ФИО2 и потерпевшей, никого не было. Утверждает, что никакого общественного порядка в прокуратуре не нарушал.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что занимает должность главного специалиста Воткинской межрайонной прокуратуры с 1989 года по настоящее время. ФИО2 ФИО1 знает давно, примерно с 2012 года, как посетителя, поскольку приходит подавать жалобы о привлечении к ответственности родственников. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает.
26.07.2022 в 10.15 ФИО1 находилась на рабочем месте, в приемную пришел ФИО2, попросил лист бумаги, чтобы написать заявление, на что ФИО1 предложила написать дома и принести уже готовое заявление. Когда подшивала бумаги, то увидела на уровне своих глаз кулак, оказалось, что ФИО2 просунув руку под стеклом, разжал кулак и из кулака высыпалась земля на стол, со словами «на получай». Песок высыпался на бумаги, которые подшивала ФИО1 после чего развернулся и вышел из приемной. ФИО1 взяла в руки документы вместе с землей и пошла за ФИО2 Выйдя из здания прокуратуры, высыпала землю с бумаг на улице, а в это момент ФИО2 стал переходить дорогу. После чего сел в автомобиль Яндекс такси, мимо проходила женщина и ФИО1 попросила ее подержать двери прокуратуры, чтобы не закрылась. ФИО1 прошла к автомобилю, представилась, что сотрудник прокуратуры, а показывая на ФИО4 Ю. сообщила, что данный гражданин пришел в приемную и бросил на стол земли и ушел. Нецензурной брани со стороны ФИО1 не было. Попросила водителя такси назвать фамилию назвал. Во время разговора с водителем такси ФИО2 ругался нецензурной бранью, оскорблял ФИО1 нецензурной бранью. В прокуратуре все было спокойно. ФИО2 пришел, попросил бумаги, когда предложила принести готовое заявление, бросил земли на бумаги и ушел, в здании прокуратуры ФИО2 нецензурной бранью не ругался, все было тихо.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 в судебном заседании пояснил, что занимает должность оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Воткинский» с 17.09.2022 по настоящее время. На 26.07.2022 занимал должность участкового уполномоченного полиции. Уточнил, что в деле об административном правонарушении документы по заявлению ФИО21 подшиты ошибочно, поскольку не относятся к данным событиям.
Признает, что вмененная объективная сторона правонарушения, отличается от того, что сообщили в судебном заседании потерпевшая и ФИО2 Полагает, что такое произошло в виду большой загруженности. ФИО1 не допрашивал, ограничился уже имеющимся протоколом объяснений.
Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся по делу лиц,
на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, изложенные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО2 якобы 26.07.2022 в 10 час. 15 мин. до 10 час. 30 мин., находясь в здании Воткинской межрайонной прокуратуры по адресу: <...>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО1 кинул горсть земли на стол, за которым сидела ФИО1 размахивал руками, вел себя агрессивно, тем самым ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.
Между тем, с выводами должностного лица согласиться не имею возможности.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 прибыл в здание Воткинской межрайонной прокуратуры 26.07.2022 в 10 час. 15 мин., подошел к главному специалисту ФИО1 и попросил бумаги, чтобы написать заявление на своих родственников. ФИО1 пояснила, что заявление необходимо написать дома и принести в прокуратуру уже готовое, на что ФИО2 просунул свою руку через стекло и разжав кулак высыпал горсть песка на рабочий стол ФИО1 со словами «на, получай», после чего вышел из здания прокуратуры. В помещении прокуратуры никто не ругался нецензурной бранью, было спокойно. При этом, все свои действия, как установлено в судебном заседании, ФИО2 не сопровождал грубой нецензурной бранью, не допускал оскорбительного приставания к ФИО1 Данный вывод подтвердила в судебном заседании и потерпевшая ФИО1 Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, якобы совершенного ФИО2 правонарушения 26.07.2022 в 10.15 час. изложенные в судебном заседании ФИО2 и потерпевшей ФИО1 отличаются от объективной стороны, изложенной в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, полагаю, что фактические обстоятельства дела не подтверждаются собранными должностным лицом ФИО7 доказательствами.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Основным объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества
В судебном же заседании достоверно установлено, что со стороны ФИО2 отсутствует такая совокупность признаков, а именно, отсутствуют все три факультативных признака, - нарушение общественного порядка сопровождающееся либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к ФИО1 либо уничтожением или повреждением чужого имущества, тем более сопряженное с неповиновением законному требованию представителю власти, пресекающего нарушение общественного порядка, как указано в протоколе об административном правонарушении.
Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. Общественный порядок не нарушал, никакого не оскорблял в помещении Воткинской межрайонной прокуратуру, ни к кому недостойно не приставал.
Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что должностное лицо ФИО7 в протоколе об административном правонарушении фактически описывает объективную стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, тогда как вменил ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что также является грубым нарушением требованиям законодательства.
В статье 1.5 КоАП РФ раскрыто содержание принципа презумпции невиновности, заключающееся в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ в числе прочего, подлежат выяснению - наличие события административного правонарушения.
Полагаю, что в материалах дела о административном правонарушении отсутствуют какие-либо другие доказательства, достоверно подтверждающие вину ФИО2 в совершении правонарушения.
Вмененное ФИО2 административное правонарушение должностным лицом не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из анализа указанных выше доказательств, а также пояснений, данных в судебном заседании ФИО2, ФИО1 должностным лицом, прихожу к выводу, что сделать бесспорный вывод, о совершенном ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, невозможно.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что должностным лицом не представлено достаточных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, не доказано наличие вины ФИО2, наличие в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения в действиях ФИО2, и соответственно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что противоречит положениям ст.24.1 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенный в п.13 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушении»- при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, поскольку по делу не доказана объективная сторона вменяемого административного правонарушения, а также вина ФИО2, в том числе что последний 26.07.2022 в 10.15 в помещении Воткинской межрайонной прокуратуры совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителю власти, пресекающего нарушение общественного порядка, то есть мелкое хулиганство, как утверждает должностное лицо в протоколе об административном правонарушении. Обращаю внимание на то обстоятельство, что должностное лицо при принятии решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не опросил ФИО1
Кроме того, обращаю внимание на то, что ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает более 10 лет как посетителя, который обращается с жалобами на родственников. ФИО2 же в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании утверждал, что ФИО1 на протяжении десяти лет не принимала заявления, смеялась над ФИО2, называла «дураком». Данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии неприязненных отношений у ФИО2 и ФИО1 между тем, не оправданно со стороны должностного лица ФИО7 остались без внимания, не проверены доводы ФИО2, не дано никакой правовой оценки данным обстоятельствам.
В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не доказаны обстоятельства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, что ведет к нарушению прав ФИО2 и противоречит требованиям КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования положений статьей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ – в рамках административного производства подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако, при этом, отсутствует хотя бы один из признаков, в совокупности образующих состав административного правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не представлено убедительных данных, свидетельствующих о том, что деяние ФИО2 образует объективную сторону правонарушения, а также наличие вины в действиях ФИО2, полагаю, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлено наличие состава административного правонарушения.
Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судья выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, полагаю необходимым начатое производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по привлечению последнего к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ прекратить в силу ст.24.5ч.1 п.2 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Производство по делу в отношении ФИО2, по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.
Судья Я.В.Аганина