Дело №2-18/2023

УИД 21RS0004-01-2022-000119-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретарях Мироновой О.Н. и Николаевой С.В.,

с участием: истца Д.С.Г.,

представителя истца Ф.А.М.,

ответчика Т.А.Н.,

представителя ответчика Г.Г.К..К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Д.С.Г. к Т.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Д.С.Г. обратился в суд с иском Т.А.Н. и с учетом неоднократных уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на совместное нажитое имущество – автомобиль ХОНДА <данные изъяты> легковой универсал с государственным номером №, VIN №, с годом выпуска 2008 г., в размере 332500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ При расторжении брака раздел имущества супругов произведен не был, брачный договор между нами не заключался, соглашение о разделе общего имущества также отсутствует. При этом в браке- ДД.ММ.ГГГГ ими на имя ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты>, легковой универсал с государственным номером №, с № двигателя №, № кузова №, с годом выпуска 2008 г, примерной стоимостью около 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ответчиком без согласия истца был продан М.Н.В. Однако ответчик полученными от продажи автомобиля деньгами распорядилась по своему усмотрению, отказавшись передать истцу его 1/2 долю денежных средств, полученных за товар. По результатам судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 400 руб. При этом согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком, стоимость указанного автомобиля составила 665 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей, на оплату услуг представителя за подготовку иска в размере 4000 рублей, на оплату оценочной экспертизы 7500 рублей.

Истец Д.С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просил их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что с ответчиком они были знакомы с осени 2012 г., с 2016 г. жили без регистрации брака, в 2018 г. расписались. Фактически с ответчиком не проживают с октября 2020 г. Все деньги, которые хранились на счете ответчика, это все его деньги, у ответчика денежных средств не было. Транспортное средство <данные изъяты> было приобретено полностью на его деньги. 100000 рублей ответчик взяла у своего отца втайне от него, о чем он не знал, а когда узнал, просил ее вернуть деньги отцу. Эти денежные средства не тратились на приобретение машины. О том, что машина была переоформлена на отца ответчика, он узнал только в суде. Раньше они с ответчиком договорились, что он оставит машину ей, а она не будет взыскивать с него алименты. С ответчиком в период брака они проживали в его родительском доме по адресу: <адрес>. Все коммунальные платежи по этому дому платил он. В период с февраля 2018 г. по май 2021 он ездил в г. Москву на заработки: работал электриком, работал на манипуляторе, зарабатывал примерно 60-80 тысяч рублей. По приезду из Москвы давал ответчику деньги минимум по 15000 рублей. Машину, которую ответчик приобрела до брака за 50000 рублей, он полностью отремонтировал, поэтому эта машина была продана за 185000 рублей. Он также знал, что ответчик копит деньги на счете, открытом в Россельхозбанке, потому что он сам давал деньги. Когда они поехали покупать машину, ответчик снял эти деньги.

Представитель истца Ф.А.М. в судебном заседании пояснил, что истец работал на Севере и имел годовой доход более миллиона рублей. То, что совместный ребенок родился до истечении 9 месяцев, говорит о том, что до заключения брака стороны проживали совместно и истец помогал ответчику.

Ответчик Т.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что на момент вступления в брак - ДД.ММ.ГГГГ она имела в собственности автомашину «Лада-Калина», которую приобрела в марте 2014 г. на собственные средства без участия истца. На ее счете в ОАО «Россельхозбанк» имелись сбережения в сумме 345 000 рублей. От первого брака она имеет сына, на которого его отец выплачивает алименты в размере 1/4 части заработка, что в сумме в 2018 году составило 112 397 рублей, а в 2019 году - 33 000 рублей. На момент покупки автомашины «<данные изъяты>», т.е. в августе 2019 г. на ее счете находились 430 000 рублей, которые не являлись совместными средствами. Автомашину «<данные изъяты> она купила ДД.ММ.ГГГГ на авторынке в г. Чебоксары в присутствии истца за 665 000 рублей. До этого, ДД.ММ.ГГГГ она продала свою автомашину «Лада-Калина» за 185 000 рублей, сняла со своего счета 420 000 рублей. Ее отец - М.Н.В. дал ей 100 000 рублей на всякий случай, если ей не хватит собственных средств. Истец никаких денежных средств на приобретение этой автомашины не затратил. Он никогда не претендовал на ее автомашину, никогда ею не пользовался, так как до брака он приобрел себе автомашину «Mersedes», а она имела автомашину «Лада-Калина». О том, что отец дал ей деньги, истец знал, он неоднократно говорил ей, чтобы она вернула отцу долг. С октября 2020 г. она не проживает с истцом, она с детьми была вынуждена уйти жить к своим родителям. Она понимала, что муж ведет себя неадекватно, жить с ним небезопасно, поэтому стала искать возможность приобретения собственного жилья. Средств у нее для этого не было, поэтому она распорядилась своей автомашиной, продав ее своему отцу за 300 000 рублей с учетом невозвращенного долга. Позже она вступила в строительство квартиры с долевым участием. В настоящее время автомашина ей не принадлежит. Истец знает о продаже автомашины, поэтому он просит долю от ее стоимости. Он вправе был оспорить договор в течение 1 года, если бы имел право на автомашину, но он этого не сделал. С иском он обратился, чтобы как-то отомстить ей за взыскание алиментов на содержание дочери. Сумма 430000 рублей на август 2019 г. накопились от алиментов от первого брака. Алименты от первого брака ей приходили на счет, открытый в Сбербанке, которые она снимала и перекладывала на счет открытый в Россельхозбанке под проценты. Машину она продала отцу за 400000 рублей, но договор оформили на 300000 рублей, так как она должна была отцу 100000 рублей, которые брала на всякий случай при приобретении машины ХОНДА, так как необходимы было еще оформить страховку, регистрацию и жить до зарплаты. В последующем эти деньги она отцу так и не вернула. 100000 рублей она использовала частично на покупку автомашины.

Представитель ответчика Г.Г.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска пояснила, суду привела доводы, аналогичные доводам ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из решения мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ по актовой записи № в отделе ЗАГС Вурнарского района Чувашской Республики между Д.С.Г. и Т.А.Н. расторгнут. Несовершеннолетняя дочь супругов оставлена при матери, а с истца Д.С.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Виолетты, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до ее совершеннолетия. (л.д. 12, 13).

Как видно из материалов дела, в период брака супругами Д.С.Г. и Т.А.Н. на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.А.Н. было приобретено транспортное средство <данные изъяты> легковой универсал с государственным номером № VIN №, с годом выпуска 2008 г., стоимостью 665000 рублей (л.д. 100, 101).

Подлинник данного договора купли – продажи суду на обозрение не был представлен. При этом ни одна из сторон не отрицала, что указанное транспортное средство приобретено за 665000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, легковой универсал с государственным номером № Т.А.Н. продала М.Н.В. за 300000 рублей (л.д. 38, 39).

Из материалов также следует, что Т.А.Н. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомашины марки <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска (л.д. 36). Данное транспортное средство принадлежало ответчику до вступления в брак, что не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано Т.А.Н. по цене 185000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с Б.Е.А. (л.д. 37).

Из сберегательный книжки следует, что на счете №, открытой в АО «Россельхозбанк» у Т.А.Н. до вступления в брак имелись денежные средства в размере 345295 рублей 46 копеек. После вступления в брак, ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму начислены проценты в размере 1774 рублей 72 копеек, всего стало денежных средств 347070 рублей 18 копеек. Таким образом, данные денежные средства являются личной собственности ответчика Т.А.Н. (л.д. 41).

С указанного счета ДД.ММ.ГГГГ ответчик Т.А.Н. сняла денежные средства в размере 457685 рублей 35 копеек.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в АО Россельхозбанк №, ответчиком во вклад внесены денежные средства в размере 407686 рублей 11 коп., и ДД.ММ.ГГГГ снято с указанного счета 420000 рублей (л.д. 40).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что Д.С.Г. и Т.А.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ В период брака в 2019 году супругами было приобретено спорное транспортное средство <данные изъяты>, в связи чем оно являются их совместно нажитым имуществом. При расторжении брака требование о разделе имущества не было заявлено. Соглашение о разделе имущества в добровольном порядке между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Судом также установлено, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с октября 2020 <адрес> прекращения фактических брачно – семейных отношений ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отчуждено спорное транспортное средство. При этом у ответчика Т.А.Н. на момент вступления в брак имелись собственные сбережения на счете №, открытом в АО Россельхзбанк», в размере 347070 рублей 18 копеек, которые были переложены на счет №№, и ей принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, которое она продала за 185000 рублей.

Денежные средства в размере 185000 рублей, полученные от продажи транспортного средства <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, принадлежащего Т.А.Н. до вступления в брак, были направлены на приобретение спорного автомобиля, поскольку данное обстоятельство подтверждается перечисленными выше документами, согласуется с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Н. был приобретен автомобиль марки "<данные изъяты>. Также ею направлены на приобретение указанной автомашины собственные денежные средства, хранящиеся во вкладе, на счет № в размере 347070 рублей 18 копеек, что подтверждается сберегательными книжками, согласно которым она сняла со счет ДД.ММ.ГГГГ 420000 рублей.

Таким образом, ответчиком Т.А.Н. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> направлены собственные денежные средства, принадлежащие ему до вступления в брак, в размере 532070 рублей 18 копеек, а остальные денежные средства являются совместными средствами, то есть доля ответчика в спорном имуществе составляет 80,01%.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, легкового универсала с государственным номером №, VIN №, с годом выпуска 2008 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 662400 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> продано ДД.ММ.ГГГГ, а его рыночная стоимость определена экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рыночную стоимость автомобиля, определённую экспертом, стороны не оспаривали.

Учитывая, что истец просил определить рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и при назначении экспертизы остальные лица, участвующие в деле, против этого не возражали, а в последующем не оспаривали эту стоимость, и разница между датой продажи транспортного средства и датой определения стоимости транспортного средства составляет 3 дня, суд считает возможным принять в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд считает, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом, поскольку не соответствует рыночной стоимости транспортного средства.

Поскольку транспортное средство отчуждено ответчиком после прекращения брачно – семейных отношений и без ведома истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на совместно нажитое имущество - автомобиль <данные изъяты>, легковой универсал с государственным номером №, VIN №, с годом выпуска 2008 г., в размере 66206 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета: (662400 руб. – (662400 руб. х 80,01%)): 2.

Доводы истца, о том, что спорное транспортное средство было приобретено полностью на его деньги, и до вступления в брак у ответчика не было денежных средств, что транспортное средство <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, принадлежащее ответчику, продано за 185000 рублей, поскольку он вложил в данное транспортное средство собственные денежные средства, полностью его отремонтировал, суд считает несостоятельными.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 37 Семейного кодекса РФ и пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Истец в подтверждении вышеуказанных доводов доказательств не представил.

Судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели В.А.В. и М.А.К.

Так, свидетель В.А.В. суду показал, что в период, когда Д.С.Г. жил в барке с Т.А.Н., Д.С.Г. ездил в г. Москву на заработки. ФИО1, которая была у Т.А.Н., Д.С.Г. ремонтировал, на ремонт этой машины он также брал у него запчасти, чтобы проверять, работает деталь или нет. Двигатель этой машины Д.С.Г. возил в <адрес> на шлифовку головки блока цилиндров. Об этом он знает со слов Д.С.Г..

Свидетель М.А.К. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.А.В.

Вместе с тем, данные показания свидетелей суд не может принимать в качестве доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости транспортного средства за счет вложений истца. Ни свидетели, ни истец не могли указать сколько денежных средств было вложено в ремонт транспортного средства, принадлежащего ответчику, до вступления в барк.

Возражая против иска, ответчиком Т.А.Н. были приведены доводы о том, что денежные средства, которые были накоплены на счетах, открытых в АО «Россельхозбанк», это алименты на ребенка от первого супруга. Алименты приходили ей на счет, открытый в ПАО Сбербанк, их она снимала и вкладывала на счет, открытый в АО «Россельхозбанк».

Данные доводы суд также не может признать состоятельными, поскольку достоверных доказательств этому не представлено.

Так, как следует из сберегательных книжек по счетам № и №, открытым в АО «Россельхозбанк», в основном идет начисление процентов на вклад. Только два раза по 100000 рублей были внесены во вклад денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом представленные суду расширенные выписки по вкладу, открытому в ПАО Сбербанк, за 2017, 2018, 2018 годы, куда приходили алименты и которые снимались ответчиком, достоверно не свидетельствуют о том, что они были внесены ответчиком во вклад, открытый в АО «Россельхозбанк».

Как следует из имеющейся в деле выписки по счету N 42304.810.0.1107.0002793, после заключения брака между сторонами, произошло увеличение суммы вклада. Так ДД.ММ.ГГГГ во вклад были внесены денежные средства в размер 100000 рублей. А в последующем увеличение суммы вклада произошло за счет начисленных процентов на вклад.

Поскольку после регистрации брака произошло увеличение суммы вклада за счет дополнительных совместных вложений (ДД.ММ.ГГГГ внесено 100000 рублей), внесенные 100000 рублей и последующее начисление на этот вклад процентов суд считает возможным отнести к совместно нажитому имущество.

Доводы ответчика о том, что истец не работал и после заключения брака они жили полностью на ее деньги, не является основанием для полного отказа в удовлетворении иска.

Так, согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Кроме того, как пояснила ответчик в судебном заседании, истец официально не работал, но в то же время не отрицала, что у истца были небольшие заработки.

Ответчиком также не представлены доказательства, что денежные средства, полученные от отца М.Н.В. в размере 100000 рублей направлены на покупку автомашины. Само по себе получение денежных средств не свидетельствует, что они направлены ответчиком на покупку транспортного средства.

Так, свидетель М.Н.В. суду показал, что его дочь Т.А.Н. и супруг Д.С.Г. поехали за новой машиной, брали у него в долг 100000 рублей. Эти деньги они потратили, так как денег у них не было, чтобы оформить машину, сделать страховку. После того как ее дочь разошлась с супругом, дочь решила приобрести жилплощадь в строящемся доме, надо было вносить первоначальный взнос и дочь продала ему машину за 300000 рублей.

В судебном заседании ответчик не мог пояснить размер денежных средств направленных на приобретение транспортного средства. Истец же в судебном заседании отрицал направление денежных средств, полученных ответчиком от своего отца, на приобретение спорного транспортного средства, а также пояснил, что денежные средства получены ответчиком втайне от него.

В п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец давал согласие на получение ответчиком 100000 рублей и, что они были израсходованы на нужды семьи.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 7200 рублей, за подготовку иска 4000 рублей, судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В абз. 2 пункта 12 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Г. оплатил услуги представителя Ф.А.М. по составлению искового заявления 4000 руб.

Исходя из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, характер оказанных услуг по подготовке иска, категорию спора, к которым относится рассматриваемое дело, суд считает разумной определить расходы по оплате услуг представителя за подготовку иска в размере 4000 руб.

Из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.С.Г. при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 7200 рублей (л.д. 4).

Также истец оплатил расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей (л.д. 202).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца Д.С.Г. частично, т.е. в размере 19,99 % от заявленных требований – цены иска, с учетом положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу него с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 799 рублей 60 копеек (4000 руб. х 19,99 %), на оплату госпошлины в размере 1439 рублей 28 копеек, за проведение судебной экспертизы в размере 1499 рублей 25 копеек.

Вместе с заключением эксперта в суд от начальника Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о возмещении понесённых расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, стоимость которой составила 7500 рублей.

Вместе с тем, из чека операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей истцом Д.С.Г. оплачены (л.д. 202).

При таких обстоятельствах, данное заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.Н. в пользу Д.С.Г. в счет компенсации ? доли в праве общей собственности на совместное нажитое имущество – автомобиль ХОНДА CR-V, легковой универсал с государственным номером №, VIN №, с годом выпуска 2008 г., в размере 66206 рублей 88 копейки, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1439 рублей 28 копеек, на оплату услуг представителя за подготовку иска 799 рублей 60 копеек, на оплату судебной оценочной экспертизы 1499 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы размере 7500 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 г.

Судья Н.Г. Кушникова