Дело № 2-863/202221 июля 2022 года

УИД29RS0016-01-2022-000998-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретареЛяшкевич Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 26.07.2019 ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (собственником туристического агентства «Ближе к солнцу») заключен договор о реализации туристского продукта № 3085, согласно которому ФИО2 обязалась оказать услуги по бронированию туристической путевки в отель Турции с 17.09.2019 по 27.09.2019, истец внес предоплату тура по договору в размере 64800 руб. 02.08.2019 из переписки с ФИО2 истцу стало известно, что последняя не оказывает туристических услуг и закрыла свое агентство, туристическую путевку истцу не бронировала, присвоив принадлежащие истцу денежные средства в размере 64800 рублей. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим. 26.08.2021 ФИО2 осуждена Новодвинским городским судом Архангельской области в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен ущерб в сумме 64800 рублей. Действиями ответчика по неоказанию туристических услуг истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые заключаются в том, что у ФИО1 и его семьи был сорван отпуск, что выразилось в больших переживаниях, а также стрессе по невозврату уплаченных денежных средств. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 64800 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена по известному месту жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области. Судебное извещение возвращено суду за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным. Кроме того, ответчик извещен о разрешении спора посредством телефонограммы.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-52/2021, рассмотренного Новодвинским городским судом Архангельской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта № 3085, по условиям которого ФИО2 обязалась оказать услуги по бронированию туристической путевки в отель Турции с 17.09.2019 по 27.09.2019, истец внес предоплату тура по договору в размере 64800 руб.

Приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 26.08.2021 по делу № 1-52/2021 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ назначенное реальное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста, то есть до 05.08.2034.

Судом установлено, что ФИО2 не позднее 26.07.2019, в дневное время, находясь в офисе туристического агентства, узнав о желании обратившегося к ней Ранних В.С. приобрести туристическую путевку в Турецкую республику, с целью хищения денежных средств сообщила ему о такой возможности, в результате чего потерпевший Ранних В.С., находясь под влиянием обмана, в качестве оплаты туристических услуг в помещении туристического агентства 26.07.2019 в дневное время передал ФИО2 денежные средства в размере 64800 руб., которыми ФИО2 завладела и похитила, распорядившись по своему усмотрению, не исполнила принятые на себя обязательства, перед потерпевшим, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаетсясовершение мошеннических действий ответчиком в отношении истца. Принимая во внимание стоимость нереализованного истцу туристического продукта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, в размере 64800 руб.

Согласно статьям 21, 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением каких-либо прав, физической болью.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 причинены нравственные страдания ФИО1, у которого обманным путем похищены денежные средства, его заблаговременно запланированный отпуск совместно с семьей не состоялся, в связи с чем он, безусловно, переживал, поэтому суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, противоправного поведения ответчика, причиненных истцу страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего а также требований разумности и справедливости, следует определить в сумме 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере суд не усматривает.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Применительно к настоящему делу из цены иска 64800 руб., и требований о компенсации морального вреда, в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подлежало уплате 2444 руб. 00 коп.государственной пошлины (статья 333.19, часть 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика, не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) кФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №)в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 64800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, всего к взысканию 74800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №)в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 2444 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022