Дело №2-1165/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Рябому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №2264 от 02.02.2017 за период с 24.11.2020 по 21.12.2021 в размере 100 473.29 руб., из которых: 80 828.51 руб.- просроченная задолженность; 19 644.78 руб. – просроченные проценты; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209.47 руб., всего взыскать 103 682.76 руб., а также расторгнуть кредитный договор №.

В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2017 между банком и заемщиком Ряба М.М. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 215 000.00 руб. под 21.2% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 02.02.2017 с ФИО1 Банк исполнил обязательства полностью, однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГ заемщик Ряба М.М. умерла. По имеющейся информации наследственное дело не было заведено.

За период с 24.11.2020 по 21.12.2021 образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 100 473.29 руб., из которых: 80 828.51 руб.- просроченная задолженность; 19 644.78 руб. – просроченные проценты.

В связи с отсутствием сведений о наследниках умершей, просят расторгнуть кредитный договор и взыскать указанную задолженность по кредитному договору с поручителя ФИО1

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, не оспаривая факта заключения кредитного договора и договора поручительства, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 27.02.2016 Ряба М.М. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 02.02.2017 Ряба М.М. был предоставлен потребительский ПАО Сбербанк кредит в сумме 215 000.00 руб., на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21.20 %, на основании подписанных индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Поручителем по кредитному договору указан ФИО1 (п.10), который обязался перед кредитором отвечать за исполнение Ряба М.М. всех обязательств по кредитному договору, что следует из договора поручительства от 02.02.2017.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с сумы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).Договором поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том де объеме как и заемщик, включая погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства).

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 21.12.2021 следует, что с 23.11.2020 заемщик Ряба М.М. перестала исполнять обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

По настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГ заемщик Ряба М.М. умерла (свидетельство о смерти I-РЕ №).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО1 является супругом умершей Ряба М.М. При этом, с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Ряба М.М. не обращался в виду отсутствия имущества, принадлежащего умершей.

В силу ч.4 ст.367 ГК РФ, смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ) (п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1, как с поручителя, принявшего обязанность по исполнению принятых заемщиком, данном случае умершей Ряба М.М., обязательств по кредитному договору, в пользу ПАО Сбербанк, подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному № от 02.02.2017 в размере 100 473.29 руб., из которых: 80 828.51 руб. - просроченная задолженность; 19 644.78 руб. – просроченные проценты.

Довод ответчика ФИО1 о том, что в счет погашения задолженности по кредитному договору должна быть перечислена сумма страхования, в соответствии с заключенным 27.02.2016 между Ряба М.М. и ОО СК «Сбербанк страхование жизни» договором страхования, суд находит не состоятельной, поскольку в соответствии с п.4 выгодоприобретателями по договору являются: ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания потребительским кредитам, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, в данном случае, нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора являются существенными, принимая во внимание размер задолженности и период неисполнения принятых поручителем обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 02.02.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и Ряба М.М. подлежит расторжению в судебном порядке.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена в размере 3 209.47 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Рябого ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 02.02.2017 за период с 24.11.2020 по 21.12.2021 в размере 100 473.29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209.47 руб., всего взыскать 103 682.76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022 года.

Судья: Пасичник З.В.