Дело [номер]

Судья ФИО2 [номер] (1 инстанция)

УИД: 52RS0[номер]-34

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., ФИО5,

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

по апелляционной жалобе Я.А.В.

на решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата]

гражданское дело по иску Я.А.В. к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «КомТракСервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Я.А.В. обратился в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «КомТракСервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что 16.08.2021г. при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» № *** на покупку автомобиля HAVAL Н5 истцу была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «АВТОАССИСТАНС» №***, за которую с него удержано 120 000 рублей. Оплата была внесена за счет кредитных средств. Данный договор истцу навязали кредитные специалисты вместе с работниками салона ООО «КомТракСервис», уведомив о том, что если истец не заключит данный договор, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля, а также не предоставят скидку на автомобиль. Также работник автосалона пояснил, что за данный договор денежные средства не будут удержаны. 23.07.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства. Ответ на указанную претензию до настоящего момента не поступил.

Истец просил суд признать п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между Истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» недействительным, взыскать с надлежащего ответчика оплату по сертификату в размере 120 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 2958 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от 20.04.2023г. отказано в удовлетворении исковых требований Я.А.В. к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «КомТракСервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Я.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (2 года), оплаченная Я.А.В. сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией. Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического оказания, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.08.2021г. между Я.А.В. и ООО «КомТракСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № *** стоимостью 1 540 000 рублей с учетом дополнительного оборудования (л.д.9).

16.08.2021г. между АО «АВТОАССИСТАНС» и Я.А.В. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ».

Предметом договора является представление АО «АВТОАССИСТАНС» клиенту секундарного права своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ».

Согласно п.2.2 данного соглашения срок опциона (срок акцепта безотзывной оферты и заключенного договора) 60 дней с даты заключения соглашения.

Размер опционной платы составил 120 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ». Опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе, через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении соглашения (п.2.3 Соглашения).

Клиент в течение срока опциона вправе по данному соглашению в любой момент заключить с компанией договор на условиях опциона (п.2.4 Соглашения).

В качестве подтверждения опциона на заключение договора Истцу был выдан сертификат [номер] (л.д.13).

В услуги по данному сертификату согласно «Пакет 060ЭГ» входит: техпомощь; эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов +200км); аварийный комиссар, содействие в сборе справок; справочные и юридические консультации; легковое такси (в рамках лимита 1 500 рублей. Оказывается при эвакуации ТС Клиента); трансфер в аэропорт (1 раз в течение года, лимит – 1 500 рублей); размещение в гостинице (лимит на гостиницу – 2 000 рублей\сутки, до 3 суток, на водителя и 3 пассажиров); заказ услуг по кнопке «Эра-Глонасс» (л.д.15).

23.07.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке просил вернуть денежные средства.

До настоящего времени услуги, предусмотренные сертификатом № *** по Правилам «Пакет 060ЭГ», компанией АО «АВТОАССИСТАНС» истцу не оказывались. Акты об оказании услуг не подписывались. Сертификат истцом не был активирован, а опцион не был акцептован.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 429.3, 429.4, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992г. [номер] «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Я.А.В. к АО «АВТОАССИСТАНС» с заявлением об отказе от договора (23.07.2022г.) срок его действия истек, поскольку сторонами при заключении договора 16.08.2021г. в п. 2.2 был согласован срок действия договора 60 дней с даты заключения, а от договора истец отказался только 23.07.2022г., и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я.А.В. к АО «АВТОАССИСТАНС» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ 07.02.1992г. [номер] «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ст. 450.1 ГК Российской Федерации закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 429.2 ГК Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

При этом данная норма, как и положения ст. 429.3 ГК Российской Федерации, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивают; не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Из положений ст. 782 ГК Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, но не после того, как услуга оказана. То есть отказаться от договора возможно лишь при наличии самих правоотношений (действии договора). Если на момент принятия заказчиком решения срок действия договора истек, заказчик не имеет возможности отказаться от прекращенной сделки.

Как неоднократно указывалось вышестоящим судом, возможность возврата уплаченных по опционному договору денежных средств возможна в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] [номер] по делу [номер], определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] [номер]).

Из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением об отказе от договора, срок его действия истек, поскольку сторонами при заключении договора 16.08.2021г. в п. 2.2 был согласован срок опциона (срок акцепта безотзывной оферты и заключенного договора) 60 дней с даты заключения соглашения (л.д.17).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца возможности отказаться от Соглашения, как от прекращенной сделки, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при разрешении спора по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельнымии не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата]