УИД 66RS0031-01-2023-000380-46
Дело № 2-350/2023
Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А.,
при секретаре Коноваловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества,
установил:
в Качканарский городской суд поступило посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества.
В обоснование иска указано, что 07 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен договор №-№ о предоставлении возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Заемщик ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у банка информации близкими родственниками умершего заемщика являются ответчики. Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору №-№ от 07 сентября 2012 года за период с 18 июля 2022 года по 02 мая 2023 года (включительно) в размере 56 309 рублей 02 копейки, в том числе: 6 309 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 50 000 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рубля 27 копеек.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующая на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5-8).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку согласно отчету по кредитной карте последний платеж по ней произведен 18 июля 2017 года и с указанной даты истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности по указанному кредиту (л.д. 110).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не направляла (л.д. 109).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, конверт вернулся по истечению срока хранения.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 07 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 заключен договор №-№ о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях (л.д. 13-15).
Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено, а также подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО13 с заявлением о принятии наследства обратился его отец ФИО2 Мать ФИО1 направила заявление об отказе от наследства в пользу отца наследодателя ФИО2 Супруга умершего извещена об открытии наследства, с заявлением к нотариусу не обращалась. Наследственное имущество состояло из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и прав на денежные средства в ПАО Сбербанк на сумму 1 550 рублей 80 копеек. Свидетельства о праве на наследство выдано ФИО2 (л.д. 67).
На дату смерти ФИО15 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, с супругой ФИО3 (л.д. 63).
В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из материалов дела следует, что наследниками ФИО16 принявшими наследство, являются его отец ФИО2 и супруга ФИО3 (фактически принявшая наследство).
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
За период с 18 июля 2022 года по 02 мая 2023 года (включительно) образовалась задолженность в размере 56 309 рублей 02 копейки, в том числе: 6 309 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 50 000 рублей – просроченный основной долг. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен. Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен математически верно, с указанием периодов платежей, поступивших в счет оплаты сумм, и каким образом эти суммы распределялись на погашение основного долга и процентов.
В п. 59 постановления пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На момент смерти ФИО17 указанный выше кредитный договор являлся действующим, а, следовательно, подлежащим исполнению.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).
Однако ответчиком ФИО2 по данному делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из отчета по кредитной карте, последняя дата платежа установлена 18 июля 2017 года, срок возврата кредита должен был быть осуществлен в срок до 18 июля 2020 года.
18 мая 2023 года исковое заявление ПАО Сбербанк поступило в суд, то есть по истечению общего срока исковой давности. Мероприятий по взысканию задолженности не производилось, как и мероприятий по принудительному взысканию задолженности.
Таким образом, срок исковой давности к заявленным требованиям истек 18 июля 2020 года, что является основанием для отказа в заявленных требованиях к ответчику ФИО2 Ответчиком ФИО3 о применении срока исковой давности не заявлялось.
Принимая во внимание, что обязательства заемщика ФИО18 по кредитному договору №-№ от 07 сентября 2012 года не исполнены, с учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ответчик ФИО3 в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Наследственным имуществом, принятым ответчиком ФИО3, в данном случае являются предметы домашней обстановки и личные вещи наследодателя. Произвести их оценку не представляется возможным, поскольку перечень данных предметов указанным ответчиком не обозначен, как и не подано возражений относительно недостаточности стоимости этого имущества для погашения имеющейся задолженности. Суд презюмирует достаточность наследственного имущества для погашения долга перед кредитором.
В исковых требованиях к ответчикам ФИО1 и ФИО2 необходимо отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 889 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17 мая 2023 года (л.д. 9).
Учитывая, что удовлетворению исковые требования подлежат с ответчика ФИО3, суд считает необходимым взыскать с неё в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №-№ от 07 сентября 2012 года за период с 18 июля 2022 года по 02 мая 2023 года (включительно) в размере 56 309 рублей 02 копейки, в том числе: 6 309 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 50 000 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рубля 27 копеек, всего 58 198 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 29 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова