Дело № 2-124/22

61RS0002-01-2021-008992-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2022 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП,

Установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в в районе «Б» произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: автомобиля БМВ 525 ia государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением водителя ФИО4 (автомобиля виновника), автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, находящегося в собственности истца автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (пострадавшего истца по настоящему иску) и автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца - Лада Приора государственный регистрационный знак <***> получил значительные механические повреждения и согласно заключению эксперта — не подлежит восстановлению. Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, а после столкновения автомобиль БМВ отбросило на стоящие автомобили — Лада Приора (автомобиль истца) и Хендэ-Акцент. В отношений ФИО4 составлено постановление об АПН за нарушение ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ ( неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности страховать свою гражданскую ответственность по ОСАГО, а равно управлению ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует). Собственником и законным владельцем источника повышенной опасности — автомобиля БМВ 525 ia государственный регистрационный знак <***> является ФИО13, которая допустила передачу транспортного средства без письменного указания переданных полномочий иному лицу, в отношении которого отсутствовала страховка по ОСАГО. Какие именно полномочия переданы собственником: право на управление (пользование) либо на пользование и владение лицу, непосредственно управлявшему автомобилем, не известно, так как данное право не подтверждается письменными доказательствами. Небрежные действия собственника по передаче автомобиля без письменных полномочий и без оформления полиса ОСАГО позволяют считать собственника автомобиля ФИО13 виновной в причинении вреда имуществу истца, так как в случае, если бы автомобиль не был бы передан ФИО4 дорожно-транспортное происшествие с причинением имущественного ущерба истцу исключалось бы. Степень вины каждого из ответчиков подлежит установлению судом после исследования всех обстоятельств и доказательств по настоящему делу. Отсутствие страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства БМВ 525 ia государственный регистрационный знак <***> лишило истца возможности получить страховое возмещение по ОСАГО за вред, причиненный имуществу в дорожно- транспортном происшествии. На неоднократное обращение истца к ответчикам с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке - был получен отказ, что вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенных имущественных прав. Самостоятельно и за свой счет истец обратился в независимую оценочную компанию зa расчетом материального ущерба после ДТП, причиненного автомобилю Лада Приора. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО10) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запчастей составила 195 000 руб. Затраты истца на производство независимой оценки составили 5500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате оценочных услуг

ФИО3 просил взыскать с ФИО4 и ФИО13 стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 195 000 руб., определив степень вины и долевую ответственность каждого из ответчиков, убытки в сумме 5500 руб. за оплату оценочных услуг, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в сумме 5 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в я сумме 20 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 100 руб.

Затем истец уточнил исковые требования, мотивируя тем, что в материалы дела был предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ 525 ia государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО13 и ФИО4, согласно которому автомобиль передается в пользование и владение ФИО4, с возложением на последнего обязанности по страхованию гражданской ответственности по ОСАГО и материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный третьим лицам с использованием данного автомобиля.

С учетом уточненных исковых требований ФИО3 от исковых требований к ФИО13 отказался и просил взыскать с ответчика ФИО4 стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 183 000 руб., убытки в сумме 5500 руб. за оплату оценочных услуг, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в сумме 5 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 100 руб., почтовые услуги в сумме 730 руб. (л.д. 175-176)

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО14 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что размер причиненного истцу ущерба является чрезмерно завышенным.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя по доверенности ФИО12, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в в районе «Б» произошло ДТП с участием 4-х автомобилей:

автомобиля БМВ 525 ia государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО13 под управлением водителя ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8,

автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО3

и автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца Лада Приора государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, а после столкновения автомобиль БМВ отбросило на стоящие автомобили — Лада Приора (автомобиль истца) и Хендэ-Акцент.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

В соответствии с заключением проведенной по делу авто товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 100 руб.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, действия которого состоят в прямой причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца. Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении (л.д. 8), справкой к ДТП (л.д. 9), материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны бьггь возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 000 руб.

В соответствии с представленным ответчиком Заключением ООО «Экспертно-консультативный центр «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 145 560, 50 руб. с учетом износа 122 919, 95 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 183 100 руб.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы основаны на исходных объективных данных, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит исчерпывающее количество фотографий подтверждающих указанные в заключении обстоятельства наличия и характера повреждений автомобиля истца.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил выводы заключения, дав обстоятельные пояснения относительно его исследовательской части. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза не соответствует предъявляемым требованиям, содержит неверные сведения и является недопустимы доказательством, являются необоснованными, поскольку основаны на субъективной оценке заключения в то время, как заслуживающих внимания фактических обстоятельств, позволяющих усомниться в выводах эксперта суду не приведено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 183 000 руб.и убытков в виде оплаты стоимости досудебного экспертного заключения 5 500 руб. полежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862 руб., составление доверенности на имя представителя 2100 руб., почтовые расходы 723 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 183 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862 руб., проведение досудебной экспертизы 5 500 руб., составление доверенности 2100 руб., почтовые расходы 723 руб., услуг представителя 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.22 года.