Дело № 2-254/2023 (2-2194/2022) 78RS0012-01-2022-003035-47

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее – ООО «ФПК») обратилось в суд к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 101 039 рублей 26 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 16,50 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 705 рублей, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 306 573 рубля 11 копеек с уплатой за пользование кредитом 16,50 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2017. Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами. В этой связи истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что стоимость автомобиля меньше размера задолженности, кроме того просил снизить размер неустойки и штрафа, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст.ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 306 573 рубля 11 копеек с уплатой за пользование кредитом 16,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита.

По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и, если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка права (требования) от ООО «Сетелем Банк» к ООО «ФПК» по договору уступки прав (требований), о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что у истца ООО «ФПК» возникло право обращения с настоящим иском в суд.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, что повлекло образование задолженности.

Согласно договору в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2017.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

По условиям заключенного с ответчиком кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, уплатить кредитору начисленные на сумму кредита проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором и Индивидуальными условиями, надлежащим образом соблюдать все прочие условия соглашения.

Первоначальным кредитором свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком ФИО1

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 1 101 039 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 684 219 рублей 63 копейки; проценты за пользование кредитом – 251 478 рублей 14 копеек; неустойка – 165 341 рубль 49 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, период просрочки определен истцом верно, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также размер неустойки, соотношение неустойки к взысканным суммам долга и процентам, длительность неисполнения обязательства заемщиком, суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерной не является, а потому отсутствуют основания для ее уменьшения.

Кроме того, как следует из материалов дела, размер штрафных санкций самостоятельно снижен истцом при подаче уточненного искового заявления, в связи с чем оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 101 039 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, суд находит требования ООО «ФПК» в данной части также подлежащими удовлетворению, со взысканием с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 16,50 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Довод ответчика о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к процентам по день фактического исполнения обязательств, судом отклоняется.

Правительством Российской Федерации было принято постановление от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на 6 месяцев.

Правительство Российской Федерации при утверждении Постановления № 497 действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из условий кредитного договора, в обеспечение исполнения ответчиком его обязательств последний передает в залог истцу имущество, а именно – автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2017.

Согласно сведениям, полученным из Федеральной информационной системы Государственной безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2017, принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ввиду того, что стоимость автомобиля меньше суммы задолженности, а потому не него не может быть обращено взыскание, судом отклоняется, исходя из следующего.

В настоящем случае нарушение обеспеченного залогом обязательства судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

В п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 1 101 039 рублей 26 копеек.

Залоговая стоимость <данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2017, составляет 1 635 000 рублей.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, а именно 67,34%, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, допущенное им нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным для кредитора, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 705 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать из средств ФИО1 (паспорт Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 101 039 рублей 26 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 16,50 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 705 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2017, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов