Дело №31RS0018-01-2023-000264-18 производство №2а-160/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года пос. Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой А.И.
при секретаре судебного заседания Ставровой М.А.
без участия административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей административных ответчиков ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области, представителей заинтересованных лиц-ПАО Сбербанк, УФНС России по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления о назначении ответственного хранителя, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил :
в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов (далее ОСП) по Ракитянскому и Краснояружскому районам Белгородской области ФИО2 в период
с 08.02.2023 до 20.02.2023 находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в которое входило семь исполнительных производств, возбужденных в период с 04.04.2017 по 08.12.2022. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2023 ответственным хранителем арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного <адрес>, назначен ФИО1.
ФИО1 обратился в суд с названным административным иском. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.02.2023 о назначении ответственного хранителя, действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в применении избыточных мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, а также бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о назначении ответственного хранителя, незаконными. В обоснование административного иска указал на нарушения федерального законодательства и его прав. В обжалуемом им постановлении поименованы исполнительные производства, которые прекращены в связи с отменой судебного акта, на основании которого они возбуждены; определением Ракитянского районного суда в рамках исполнительного производства №-ИП в наложении ареста на имущество, расположенное по адресу <адрес>,отказано; по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк имеется заложенное имущество, на которое в первую очередь подлежит обращение взыскания; в рамках исполнительного производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО3 перед ФИО1 на сумму 495000 руб., которая не была реализована на торгах и предложена взыскателю ПАО Сбербанк, от получения которой банк отказался, что является основанием для прекращения исполнительного производства. Также в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на задолженность в сумме 580000 рублей ООО «ЮКТ» перед Ч-вым. Судебному приставу-исполнителю ФИО2 было предложено обратить взыскание на дебиторскую задолженность ФИО4 перед ФИО1 на сумму 2584892 рубля и на дебиторскую задолженность ФИО3 перед ФИО1 на сумму 200000 рублей, в чем, по его мнению, было отказано по формальным основаниям. В связи с чем все последующие меры принудительного исполнения являются чрезмерными, необоснованными, не соразмерными размеру обязательств. Кроме того, он не был уведомлен о дате, времени и месте составления акта описи и ареста имущества, в связи с чем был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, вносить замечания относительно конструктивных особенностей земельного участка, влияющих на его стоимость, а также ему не были разъяснены его права. Из сведений о понятых, содержащихся в акте, невозможно установить их данные на предмет соответствия требованиям закона. Описываемое и арестованное имущество находится в залоге (ипотеке) по обязательствам перед АО «БИК» и нарушает их права. Местом хранения земельного участка площадью 1500 кв.м. установлена его квартира площадью 48 кв.м., что неисполнимо, так как земельный участок физически не может поместиться в квартиру. Постановление о назначении ответственного хранителя от 08.02.2023 направлено ему (истцу) 13.02.2023, чем нарушен срок его направления.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был своевременно извещен сообщением, направленным заказным письмом, которое он получил 15.04.2023, о чем имеется уведомление о вручении, а также по адресам электронной почты ( л.д.56-57,59). Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принимать в нем участие по состоянию здоровья.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное
заседание не явилась, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без ее участия ( л.д.65). В ранее представленных в суд письменных возражениях иск не признала, указывая, что постановление было вынесено ею законно, при наличии семи неисполненных исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство, переданное 20.02.2023 для дальнейшего исполнения в ОСП по г.Белгороду. Определений суда об отмене судебных постановлений, по которым возбуждены исполнительные производства, а также об отказе в наложении ареста на спорное имущество в ОСП не поступали. Заложенное имущество- гравировальный станок, на который обращено взыскание, с 29.01.2020 находится в исполнительном розыске. После отказа ПАО Сбербанк от получения в счет погашения задолженности дебиторской задолженности ФИО3 исполнительное производство не прекращается, поскольку у ФИО5 имеется иное имущество. Права АО «БИК» не нарушены, так как при реализации имущества в первую очередь будет погашена задолженность перед АО «БИК». Несоразмерности мер принудительного исполнения не допущено. Несвоевременное направление постановления о назначении ответственного хранителя не нарушает права сторон исполнительного производства, поскольку срок для обжалования постановления исчисляется с момента его получения. Просит в иске отказать ( л.д.29-32).
Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явился. Отзыва на иск не представил.
Представители заинтересованных лиц-ПАО Сбербанк, УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явились. Представитель УФНС ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. В удовлетворении иска просил отказать ( л.д.21-22).
На основании п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного истца ФИО1. Административным истцом к ходатайству об отложении судебного заседания был представлен талон на выдачу листка нетрудоспособности от 07.04.2023 ( л.д.78-79), из которого следует, что истец на стационарном лечении не находится. Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании истца ввиду тяжести заболевания и невозможности воспользоваться услугами представителя, суду не представлено. Кроме того, назначенное на 11.04.2023 судебное заседание было отложено в связи с неявкой административного истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Судом установлено, что в период с 08.02.2023 по 20.02.2023 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2 находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в которое входят исполнительные производства:
№-ИП от 04.04.2017 о взыскании с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 319114,57 рублей, остаток задолженности 300815,28 рублей и исполнительский сбор 22421,27 рублей;
о взыскании с ФИО1 в пользу межрайонной налоговой службы №5 по Белгородской области налогов №-И от 17.04.2019 в сумме 6790,55 руб., исполнительского сбора в сумме 1000 руб.; №-ИП от 18.09.2020 в сумме 2209,22 руб., исполнительского сбора 1000 руб.;
о взыскании в пользу ИФНС по г.Белгороду налогов: №-ИП от 22.10.2020 в сумме 3534,24 руб., исполнительского сбора 1000 руб.; №-ИП от 17.02.2021 в сумме 3557,88 руб., исполнительского сбора 1000 руб.;
о взыскании в пользу УФНС России по Белгородской области налогов №-ИП от 08.12.2022 в сумме 15114,05 руб.;
о взыскании пользу муниципального бюджета Ракитянского района государственной пошлины №-ИП от 10.11.2022 в сумме 617 руб., что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное, о передаче ИП в другое ОСП, актами приема-передачи (л.д.3-4, 15,17,31-32,69,73,83,93,115,126,146 сводного исполнительного производства №-ИП, л.д.48-54, 70-71,).
Постановлением главного судебного пристава УССП России по Белгородской области от 17.02.2023 место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 определено в ОСП по г.Белгороду (л.д.85).
20.02.2023 указанное сводное исполнительное производство передано в ОСП по г.Белгороду.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2 от 08.02.2023 произведен арест имущества должника ФИО1
( л.д.87). По акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2023 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 31:15:061000:745, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2023 назначен ФИО1(л.д.7).
Таким образом, указанное постановление о назначении ответственного хранителя вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и на основании части 1 статьи 86 указанного Закона передано должнику ФИО1.
Сведениями из АИС ФССП России подтверждается, что указанное постановление судебным приставом-исполнителем было направлено ФИО1 путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГМУ) 13.02.2023
в 17:04:14, что предусмотрено ч.1, ч.3 ст.24, ч.1 ст.50.1 Закона об исполнительном производстве, 14.02.2023 в 10:40:10 им прочитано ( л.д.87).
ФИО1 от получения извещений судебного пристава-исполнителя посредством единого портала не отказался.
При таких обстоятельствах, 14.02.2023 административный истец был надлежащим образом извещен о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество.
Указанное постановление 13.02.2023 дополнительно было направлено истцу судебным приставом-исполнителем заказным письмом, полученным адресатом 01.03.2023, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.72-73,74-75).
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Указанный административный иск подан ФИО1 10.03.2023 ( л.д.2-5).
При таких обстоятельствах суд считает, что административный истец пропустил срок для обращения в суд с данным административным иском, поскольку оспариваемое постановление было получено им через портал ЕПГМУ 13.02.2023 и именно с этого времени необходимо исчислять срок для обжалования постановления и действий, связанных с его вынесением, который истек 01.03.2023.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями суду не представлено, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении административного иска.
Кроме того, доводы административного истца о несоразмерности применяемых мер принудительного исполнения, суд считает несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство, по которому исполнительные документы об имущественных взысканиях на сумму более 300000 рублей ФИО1 не исполнены в течение длительного времени, поэтому судебный пристав- исполнитель на законных основаниях, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов вынесла постановление об аресте имущества должника и назначении ответственного хранителя.
Доказательств, подтверждающих отмену судебных актов, по которым производятся взыскание, а также об отказе судом в наложении ареста на указанный земельный участок суду не представлено.
Дебиторская задолженность ФИО3 перед истцом не была реализована на торгах, взыскатель ПАО Сбербанк отказался оставить нереализованную дебиторскую задолженность за собой, поэтому она в соответствии с частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве возвращается должнику. Учитывая, что у должника ФИО1 имеется иное имущество, исполнительное производство не прекращается.
Заложенное имущество – фрезерно-гравировальный станок находится в исполнительном розыске с 29.01.2020 (л.д.207 исполнительного производства №-ИП), поэтому вопреки доводам истца, на него невозможно обратить взыскание.
В обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 2584892 руб. ФИО4 перед ФИО1 судебным приставом-исполнителем 03.08.2022 отказано ( л.д.429 сводного исполнительного производства №-ИП). Права АО «БИК» не нарушены, так как при реализации имущества в первую очередь будет погашена задолженность перед АО «БИК».
Доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте составления акта описи и ареста имущества, в связи с чем был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, вносить замечания относительно конструктивных особенностей земельного участка, влияющих на его стоимость, а также ему не были разъяснены его права. Из сведений о понятых, содержащихся в акте, невозможно установить их данные на предмет соответствия требованиям закона суд считает несостоятельными, поскольку административный истец оспаривает постановление о назначении ответственного хранителя, а не акт описи и ареста имущества.
Доводы ФИО1 о том, что хранение земельного участка площадью 1500 кв.м. в квартире площадью 48 кв.м. неисполнимо, так как земельный участок физически не может поместиться в квартиру, также являются несостоятельными, поскольку хранение представляет собой не физическое хранение земельного участка в квартире, а обеспечение его сохранности в месте его фактического нахождения.
В связи с изложенным оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем ФИО2 в пределах её полномочий, в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Чрезмерности и несоразмерности мер принудительного исполнения при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не допущено.
Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем должнику постановления о назначении ответственного хранителя не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Указанное постановление ФИО1 получил 14.02.2023, он воспользовался своим правом обжаловать постановление в суд.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению должнику копии оспариваемого им постановления не имеется.
На основании изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд,
решил :
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления о назначении ответственного хранителя от 08.02.2023, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
судья Фролова А.И.
.