Дело № 2-1459/2025

УИД 44RS0001-01-2025-000243-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «ПКО ВПК-Капитал» о признании договора потребительского займа недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском к ООО МФК «ВЭББАНКИР», в котором просил:

признать договор нецелевого потребительского займа №№ от <дата> между ООО МФК «ВЭББанкир» и ФИО1 незаключенным, договор уступки права требования № № от <дата> между ООО МФК «ВЭББанкир» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» – недействительным;

обязать ООО МФК «ВЭББанкир» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» прекратить обработку персональных данных ФИО1;

взыскать с ООО МФК «ВЭББанкир» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.;

взыскать с ООО «ПКО ВПК-Капитал» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований сторона ссылается на заключение оспариваемого договора потребительского займа с ООО МФК «ВЭББанкир» неустановленным лицом в результате мошеннических действий, право требования по которому перешло к ООО «ПКО ВПК-Капитал» на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от <дата>.

В ходе рассмотрения дела, с учетом отзыва на исковое заявление ООО МФК «ВЭББАНКИР», истец уточнил заявленные требования, исключив из просительной части требования о признании договора уступки права требования № № от <дата> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» недействительным, обязании прекратить обработку персональных данных, понесенные судебные расходы просил взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в размере ... руб., надлежащим способом защиты нарушенного права заявлено признание договора займа недействительным, надлежащим ответчиком определен первоначальный кредитор ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Уточненные требования ранее приняты к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в уточненной редакции, предъявленные к ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Ответчик ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебном заседании не участвует, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, а также указав на установление факта заключения договора нецелевого потребительского займа в ходе мошеннических действий, признании договора незаключенным, аннулирования задолженности, направлении запросов в бюро кредитных историй для удаления сведений об оспариваемом договоре, возвращении договора из продажи.

Ответчик ООО «ПКО ВПК-Капитал» явку представителя в суд не обеспечил, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2522/2024, гражданского дела №2-19/2025, материалы процессуальной проверки №№, суд приходит к следующему.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 161 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливают, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон №63-ФЗ) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ).

Положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика <дата> в 01 ч. 06 мин. от имени ФИО1 с ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №.

В заявке были указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, а также паспортные данные ФИО1, номер телефона, адрес электронной почты, сведения о работе и доходе, ежемесячный доход, дополнительный доход, способ получения суммы займа с указанием реквизитов банковской карты.

Подписание заявления заемщика к договору осуществлялось посредством простой электронной подписи, договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) – посредством электронной цифровой подписи.

Согласно условиям договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №№ от <дата> сумма займа составила ... руб., срок действия договора займа – 10 календарных дней, платежная дата – 05.03.2024, процентная ставка – 292,800 % годовых (п. 1,2,4 Индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ.

ФИО1, оспаривая договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от <дата>, ссылается на его заключение в результате мошеннических действий неустановленны лиц.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Костроме была проведена проверка по факту оформления вышеуказанного договора займа на его имя на сумму ... руб.

На момент рассмотрения дела в суде вынесено постановление от 26.02.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 НК РФ. Процессуальное решение обусловлено недостаточностью данных ввиду отсутствия ответа на запрос от ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Между тем, ответчиком ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключение оспариваемого договора иным лицом в результате мошеннических действий не оспаривается, возражения ответчика относительно удовлетворения заявленных требований сводятся к признанию договора Обществом незаключенным и пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая заявленные ответчиком возражения, суд отмечает, что надлежащим способом защиты права в случае отсутствия воли при совершении сделки является признание такой сделки (договора) недействительным, соответственно, признание ООО МФК «ВЭББАНКИР» договора нецелевого потребительского займа от 25.02.2024 незаключенным не может восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО1

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023, что следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом изложенных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, ввиду отсутствия факта передачи ФИО1 денежных средств от ООО МФК «ВЭББАНКИР», признания ответчиком факта заключения оспариваемого договора от имени ФИО1 иным лицом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня получения истцом копии судебного приказа от <дата> по гражданскому делу № №, то есть с 17.10.2024.

Таким образом, обращение ФИО1 с заявлением о признании договора недействительным 17.01.2025 имело место в течение установленного законом срока исковой давности.

Заключение договора нецелевого потребительского займа № № от <дата> между ООО МКК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах нельзя признать соответствующим закону, вследствие чего он подлежит признанию недействительным.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование ФИО1 о признании договора недействительным удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в подтверждение чего представлен договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является изучение представленных заказчиком документов, анализ правоприменительной практики, подготовка искового заявления о признании незаключенным договора нецелевого потребительского займа № № от <дата>, оформленного неизвестным лицом от имени заказчика с ООО МФК «ВЭББАНКИР», признании недействительным договора уступки прав требования № № от <дата> года между ООО МФК «ВЭББанкир» и ООО «ПКО ВПК-Капитал», обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании судебных расходов, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт оплаты ФИО1 указанных услуг подтверждается представленным в материалы дела чеком от <дата> на сумму ... рублей.

Принимая во внимание категорию гражданского спора, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, подготовка ходатайств об уточнении исковых требований), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора потребительского займа недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от <дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинасовая компания «ВЭББАНКИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинасовая компания «ВЭББАНКИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2025.