Судья Кузнецова Н.А. дело № 22-4591/2023
50RS0052-01-2023-000926-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 04 июля 2023 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,
судей Исаевой Е.В. и Ропота В.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Ц., адвоката Балахнина А.Г. в защиту осужденного,
при помощнике судьи Гуськове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Щелковского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года, которым
Ц., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
28.03.2017 года Каргасокским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
12.09.2019 года Каргасокским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая части наказания по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 28.03.2017 года, окончательно назначено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 23.03.2021 года освобожден по отбытию наказания
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 27.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Ц., его защитника адвоката Балахнина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда Ц. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 19.06.022 года в п. Загорянский г.о. Щелково Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Ц. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Ц., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает не согласие с приговором суда в части наказания. Просит применить положения ст. 73 УК РФ и учесть активное способствование следствию, явку с повинной, а так же то, что, потерпевшая умерла, а ее сын отказался от признания его потерпевшим, он - осужденный готов возместить ущерб, а также пойти на СВО.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Ц. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.
Так, судом обоснованно установлено, что вина Ц. в совершении указанного преступления подтверждается не только признанием вины самим осужденным, но и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей В. и свидетеля И., протоколом устного принятия заявления о совершенном преступлении в отношении В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной,, протоколом проверки показаний на месте с участием Ц., заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Все приведенные в приговоре суда показания потерпевшей и свидетеля были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Ц., не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, оснований не доверять, которым у суда нет.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.
Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Экспертиза, положенная в основу приговора проведена, соответствующим экспертным учреждением, экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертизы по делу, соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключении экспертизы, не имеется.
Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства осужденного и его адвоката, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному Ц. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание установлен рецидив преступлений., который является опасным.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.
Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ц., суд при назначении наказания учел все данные влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те на которые ссылается осужденный.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ц. преступления, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для снижения наказания не имеется.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу Ц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года в отношении Ц. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.И.Гориславская
Судьи Е.В.Исаева
В.И.Ропот