№

№

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 г. г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием

помощника Буденновского межрайонного прокурора Ф.А.Н.,

представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Буденновского муниципального округа П.О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

Д.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего: ООО <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

установил:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Буденновского муниципального округа (КДН) от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Буденновский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором просит его отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в КДН и, указав в обоснование, что постановление незаконно и подлежит отмене на том основании, что в постановлении, в нарушении установленных законодательством требований, в частности, ст. 26.1 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указаны время и место совершения правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании помощник Буденновского межрайонного прокурора Ф.А.Н. поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования спорного постановления, а также просила отменить его, удовлетворив протест прокурора, направив дело на новое рассмотрение.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Буденновского муниципального округа П.О.В. просила отказать в удовлетворении требований Буденновского межрайонного прокурора.

Д.Ю.Н., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Буденновского муниципального округа (КДН) от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Прокурором, протест подан с нарушением установленного срока в связи с тем, что копия вышеуказанного постановления направлена была направлена в его адрес за пределами срока на обжалование, в связи с чем, суд считает причину пропуска срока обоснованной и необходимым восстановить ему срок для подачи протеста.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление не соответствует установленным законодательством требованиям, поскольку является немотивированным и в нем не содержится описание самого деяния, которое КДН признает административно наказуемым, не указано место и время его совершения, а также, в чем оно конкретно заключалось.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы прокурора о том, что в постановлении не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, суд считает необоснованными, поскольку в постановлении имеется указание на то, что обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, не установлены.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения физических лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ составляет 60 дней.

В силу 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, после указанной даты, вопрос о виновности лица, привлекаемого административной ответственности рассмотрению не подлежит.

В связи с тем, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, у суда отсутствует возможность восполнить допущенные нарушения, так как это будет ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Буденновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований законодательства предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Буденновскому межрайонному прокурору срок для подачи протеста на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Буденновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Ю.Н..

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Буденновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.Ю.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Котляров