Дело № УИД 91RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2022

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» с исковыми требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал следующее.17.12. 2020 г. 12 час. 10 мин. по адресу: , принадлежащее истцу на праве собственности, транспортное средство KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля AF 371702, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который, управляя транспортным средством, в нарушение требований п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего допустил наезд на транспортное средство KIA SORENTO, г.р.з. <***>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В результате указанных действий ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик произвел осмотр пострадавшего автомобиля, признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 2 700,00 руб.

Произведённая выплата не соответствовала стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составляет 54 903,50 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес страховой компании была направлена претензия, заключение эксперта, а также оригинал квитанции об оплате услуг эксперта. В направленной претензии истец просил страховую компанию исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания направила ответ, из которого следует, что страховщиком было принято решение об организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, в адрес заявителя ранее было направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания и что все действия страховщика были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании повторно была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, так как истец ранее направление на ремонт не получал, а местонахождение СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места регистрации истца, от места ДТП. В ответ на претензию страховая компания направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения и направление на ремонт в .

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес Службы Финансового уполномоченного было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 74 700,00 руб., в остальной части требований было отказано.

С решением финансового уполномоченного в части отказа о взыскании неустойки и расходов на независимую экспертизу, истец не согласился, в связи с чем было подано исковое заявление.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250 045,00 рублей,

- расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей,

- расходы на почтовые отправления в сумме 1 068,36 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщал.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, третье лицо, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили,

От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на иск.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данно й явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст.1220.1 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 1, 2 п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1. настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, 12 час. 10 мин. по адресу: , транспортное средство KIA SORENTO, г.р.з. <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, стало участником ДТП с участием автомобиля AF 371702, г.р.з. <***>, под управлением ФИО2.

ФИО2, управляя транспортным средством AF 371702, г.р.з. <***>, в нарушение требований п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на транспортное средство KIA SORENTO, г.р.з. <***>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был выдан полис серия ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя, обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик произвел осмотр пострадавшего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступила сумма в размере 2 700,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец заказал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства KIA SORENTO, г.р.з. <***>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составляет 54 903,50 руб.. Затраты на проведение независимой оценки составили 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, заключение эксперта, а также оригинал квитанции об оплате услуг эксперта. В ответ на претензию, страховая компания направила письмо, из которого следует, что страховщиком было принято решение об организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства и в адрес заявителя ранее было направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Расстояние между местом проживания потерпевшего () до места расположения СТОА () составляет более 87 километров.

Таким образом, местонахождение СТОА не отвечало требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места регистрации истца, от места ДТП.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ №), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ №.

Во исполнение указанных требований Закона Об ОСАГО, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, так как местонахождение СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места регистрации истца. В ответ на претензию страховая компания направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения и направление на ремонт в . С ответом страховой компании истец не согласился.

Согласно ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК Российской Федерации, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документов, подтверждающих выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес Службы Финансового уполномоченного, было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями, установленными ФЗ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца в ответ на обращение было получено уведомление о принятии по обращению решения от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 74 700,00 руб., в остальной части требований было отказано.

В силу части 1 статьи 24 Закона 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Закона 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данной ситуации ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен Закон об ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после поступления заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия финансовым уполномоченным решения) - 335 дней, что составляет 250 245,00 руб., расчет произведен по следующей формуле: (74 700,00 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 335 дней).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 74 700,00 руб., с целью сохранения баланса интересов сторон, и который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000,00 руб.

Страховая выплата осуществляется страховщиком при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения, установленных в гл. 3, 4 Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В адрес страховщика было направлено экспертное заключение, обосновывающее требования истца и оригинал квитанции по оплате услуг эксперта. Так как оплата независимой экспертизы - это вынужденные расходы истца, связанные с урегулированием страхового случая, то расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки о получении денежных средств за предоставление услуг правового характера.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела о взыскании неустойки, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также учитывая, что договор включает в себя не только предоставление юридических услуг в суде первой инстанции, а также представление интересов истца при обжаловании решения суда первой инстанции, представление интересов на стадии исполнительного производства, с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителей в рамках рассмотренного дела о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 15 000 руб..

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в сумме 1 068,36 руб.. Данные расходы подтверждены представленными стороной истца квитанциями.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в пользу бюджета Сакского районного суда Республики Крым надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2441 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 74 700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1 068,36 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2441 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Мазалова