Дело № (2-4626/2024)

УИД 24RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56352,63 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 4000 руб. Требования иска мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В заявлении по указанному кредитному договору заёмщик просил ФИО1 выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и установить ему лимит кредитования расходных операций. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита содержится две оферты: на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платёжеспособности заемщика. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность ФИО2, истец открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) заемщика, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. ФИО1 выполнил условия договора: выпустил на карту, осуществлял кредитование открытого на заемщика счета. ФИО2 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял все права и обязанности, определенные договором. В период пользования картой ФИО2, совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора заемщик был обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств должник не осуществлял внесение денежных средств на счет, возврат предоставленного кредита. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56352,63 руб. С учетом изложенного, ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56352,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000,00 руб.

Представитель истца АО «ФИО1» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился; представил в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указал также, что брал кредит в ФИО1 на покупку определенных товаров, кредитную карту не получал.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования АО «ФИО1» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Согласно заявлению заёмщик просил ФИО1 выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит, осуществлять кредитование расходных операций. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность ФИО2, истец открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) заемщика, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» срок погашения задолженности определен моментом востребования задолженности ФИО1 (л.д. 12).

АО «ФИО1» направило ответчику заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовало возврат всей задолженности по договору в размере 56352,63 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ является последним днем возврата задолженности по договору о кредитной карте (л.д. 4,17).

Таким образом, срок возврата кредита установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности начал течение с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» направило в адрес судебного участка № в <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 56352,63 руб. по кредитному договору № (л.д. 33,48); ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ (л.д. 49), который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 56).

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока исковой давности более 11 лет; с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) по истечении двух лет трех месяцев со дня отмены судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025

Решение в законную силу не вступило.