УИД: 66RS0003-01-2022-006984-35

Дело № 33-14069/2023(2-833/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, о расторжении договора уступки права, взыскании суммы

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора уступки прав, взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указано что 16.10.2021 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), по условиям договора цедент уступил цессионарию права требования к ФИО5, вытекающие из договора займа, заключенного между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) от 14.03.2020 на сумму 3100000 руб., с обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика залогом недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Цена уступаемого права по договору цессии в сумме 3561000 оплачена путем перечисления на расчетный счет ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022 договор залога признан недействительным.

ФИО1 обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения (л.д.106-107), просила расторгнуть договор уступки права от 16.10.2021 в связи с существенным нарушением договора цессии другой стороной, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 3561000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представителя истца ФИО6 поддержала заявленные требования.

Представители ответчика ФИО7, ФИО4 возражали против заявленных требований, указав, что на момент заключения договора цессии договор залога не был признан недействительным, соответствующим образом зарегистрирован, ФИО2 не знала и не могла предвидеть возможность признания договора залога недействительным, действительность основного обязательства по взысканию задолженности с заемщика не оспаривается, истцом ФИО1 использовано право требования с заемщика ФИО5 задолженности по договору займа, решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу, необеспечение залогом сумм договора займа не исключает возможности удовлетворения требований за счет иного имущества должника, истцу передано существующее (действительное) требование к должнику, оснований для взыскания убытков не имеется, не доказан факт причинения убытков и вины ответчика в их причинении. Просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.49-57).

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 в апелляционной жалобе указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений условий договора цессии, полагает, что недействительность условия об обеспечении договора займа, по которому были переданы ей права требования, является существенным нарушением условий договора уступки права требования, Полагает неверными выводы суда относительно добросовестности поведения ФИО2, полагает, что на момент совершения сделки ФИО2 знала о недействительности договора залога, поскольку данное право ею реализовано в тот момент когда было возбуждено в отношении ФИО5 уголовное дело, сделка по уступке права ФИО2 совершена в рамках осуществления предпринимательской деятельности по скупке и продаже долгов, судом не дана оценка доводам истца о нарушении обязанности продавца по передаче товара ненадлежашего качества (п.2 ст. 475 ГК РФ). Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (л.дл.186-192).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

В соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54)).

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор залога признан недействительным, следовательно, передано несуществующее требование, основаны на ошибочном толковании норм материального права (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390, пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 16.10.2021 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), по условиям договора цедент уступил цессионарию права требования к ФИО5, вытекающие из договора займа, заключенного между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) от 14.03.2020 на сумму 3100000 руб., с обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика залогом недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Цена уступаемого права по договору цессии в сумме 3561000 оплачена путем перечисления на расчетный счет ответчика (л.д.35)..

Тот факт, что в соответствии с данным договором уступки, определением суда от 17.11.2021 была произведена замена стороны истца ФИО2 на ее правопреемника ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к заемщику ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 14.03.2020 и обращении взыскания на предмет залога в виде недвижимого имущества, не оспаривался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2022 отменено заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 постановленное по вышеприведенному делу, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2020 в сумме 5 590839,62 руб., в том числе задолженность по основному долгу 3100000 руб., процентам за пользование займом за период с 14.04.2020 по 02.12.2022 – 1818035,62 руб., неустойка за период с 15.04.2020 по 19.11.2021 - 672 804 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 518 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взысканы проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начиная с 02.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 174-176)..

Учитывая изложенное, ФИО1 воспользовалась предоставленным договором уступки правом, в ее пользу взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока возврата заемных денежных средств.

Принимая во внимание положения ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для расторжения договора в связи существенным изменением обстоятельств, является правильным. Своим правом требования взыскания суммы задолженности по договору займа истец воспользовалась, данных о нарушении соотношения имущественных интересов сторон по договору уступки, в данном случае не приведено.

Ссылка заявителя на положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 Постановления N 54 может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 (Общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 ГК РФ и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Следует отметить, что указанные неблагоприятные последствия, как в случае продажи товара с существенными, так и с иными недостатками, наступают для продавца, если он при заключении договора не оговорил недостатки товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку на момент заключения договора цессии недостаток отсутствовал, недостаток был обнаружен в связи с последующим признанием договора залога недействительным, после заключения договора цессии, на момент заключения договора цессии уступаемое право реально существовало, следовательно, подобная ситуация не является сходной с ситуацией передачи недоброкачественного товара, в то время как статья 475 ГК РФ предусматривает последствия передачи вещи с имеющимися неоговоренными недостатками.

Таким образом решение суда, постановленное по заявленным истцом требованиям, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

ФИО8