Дело № 2-2188/2025

УИД 62RS0001-01-2025-001205-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Инвест Групп», Пырч ФИО12 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвест Групп» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав, что 02 июля 2024 года между ним (ФИО1) (покупателем) и ФИО6 в лице менеджера по продажам ООО «Инвест Групп» ФИО3, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (продавцом), был заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства.

Согласно п. 1 договора № продавец продал, а покупатель купил транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя № цвет темно-серый металл, номер кузова (кабины, прицепа) №, гос. номер №, свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1163018, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства <адрес> выданного ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора следует, что указанное транспортное средство продано продавцом за 560 000 рублей, которые покупатель оплатил полностью (п. 2 договора №).

В течение 10 рабочих дней автомобиль был поставлен им (ФИО1) на учет в органах ГИБДД, внесены соответствующие изменения в регистрационные данные, в том числе в связи с изменением собственника; ему, как новому владельцу, отделением МРЭО ГИБДД № было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он (ФИО1) застраховал свою гражданскую ответственность: оформил полис ОСАГО на указанное транспортное средство и открыто пользовался данным автомобилем.

С его стороны каких-либо нарушений требований закона при покупке автомобиля не допущено, в связи с чем он является добросовестным приобретателем автомобиля.

10 февраля 2025 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО5, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отк. материал №) вынес постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии к производству, которым возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

В рамках данного уголовного дела автомобиль <данные изъяты>, был признан вещественным доказательством.

06 марта 2025 года данный автомобиль был выдан ему (ФИО1) следователем под сохранную расписку на ответственное хранение, у него было отобрано обязательство не отчуждать указанный автомобиль до окончания расследования и судебного разбирательства.

В силу наложенных на него в рамках уголовного дела ограничений, он (ФИО1) не может распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

До момента заключения договора № им (ФИО1) через сайт Авито был запрошен отчет по приобретаемому автомобилю, согласно которому ограничения на регистрацию, залог, сведения о розыске по автомобилю не найдены.

При покупке автомобиля он проявил должную осмотрительность и предпринял все необходимые меры с целью убедиться, что приобретаемое имущество свободно от прав третьих лиц, а также предпринял все возможные разумные меры, направленные на установление правомерности совершения сделки со стороны ООО «Инвест Групп», в связи с чем является добросовестным приобретателем.

В своем исковом заявлении истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного по договору № купли - продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П-вым ФИО13 (покупателем) и Пырч ФИО14 в лице менеджера по продажам ООО «Инвест Групп» ФИО3, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (продавцом).

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен ФИО6

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ФИО3

Истец ФИО10, извещенный о времени и в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих письменных пояснениях от 01 июля 2025 года ФИО1 указал, что с начала 2024 года он решил приобрести автомобиль, стал просматривать различные варианты на сайте Авито. Выбрав понравившийся автомобиль <данные изъяты> на сайте Авито, ДД.ММ.ГГГГ он заказал отчет «Автотека», в отчете сведений об ограничения в отношении автомобиля не были найдены. 02 июля 2024 года он (ФИО2) приехал в автосалон, расположенный в районе Соколовой горы <адрес>. В клиентской зоне к нему подошли несколько мужчин, представились менеджерами по продажам данного автосалона. Он (ФИО1) пояснил, каким именно автомобилем интересуется, ему его показали, организовали тест драйв на прилегающей территории. Он сверил номера двигателя и кузова автомобиля с представленным ему подлинным паспортом транспортного средства автомобиля. Сотрудники автосалона представили ему агентский договор между ФИО6 и автосалоном ООО «Инвест Групп», доверенность от ООО «Инвест Групп» на имя ФИО3 Убедившись, что сотрудник автосалона, представившийся ФИО3 вправе подписывать договор на продажу автомобиля от имени собственника ФИО6, он (ФИО1) заключил договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1163018, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства <адрес> выданного ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 560 000 рублей он передал сотруднику автосалона ФИО3 перед подписанием договора. Договор купли продажи подписал он (ФИО1) со стороны покупателя, а со стороны продавца договор подписал ФИО3, который также расписался в паспорте транспортного средства и поставил печать автосалона, после чего ему (ФИО1) выдали 2 экземпляра договора, подлинник паспорта транспортного средства, ключи сам автомобиль. Впоследствии он заключил договор ОСАГО, поставил транспортное средство на учет в ГИБДД и стал пользоваться транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестного лица, автомобиль <данные изъяты>, был признан вещественным доказательством по делу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был выдан ему (ФИО1) следователем под сохранную расписку на ответственное хранение, одновременно с него было отобрано обязательство не отчуждать указанный автомобиль до окончания расследования и судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО3

Представитель ответчика ООО «Инвест Групп» и ответчик ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Инвест Групп» в лице менеджера по продажам ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (агент), и ФИО6 (принципал) был заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала совершить для принципала от его имени действия по продаже автомобиля CHEVROLET <данные изъяты>. Принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ агент обязался, в частности, изучить рынок с целью поиска покупателя, желающего приобрести товар на условиях, определенных данным договором, проводить переговоры с целью заключения договора для реализации товара, заключать договоры по продаже товара, перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение 5 банковских дней с момента их получения от покупателя, в случае продажи товара за наличный расчет.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор № купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО6 в лице менеджера по продажам ООО «Инвест Групп» ФИО3, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил транспортное средство <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1163018, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства <адрес> выданного ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2 договора предусмотрено, что указанное транспортное средство продано продавцом за 560 000 рублей, которые покупатель оплатил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта данного транспортного средства <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Из содержания данного постановления следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленные время и дату, не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО6, причинив ему материальный ущерб на сумму 600 000 руб.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам 3 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, был признан вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению ФИО8, ФИО9 и иных лиц (всего 11) в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, постановлено автомобиль, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ год отделением МРЭО ГИБДД №, хранить под сохранной распиской у текущего собственника – ФИО1

Из данного постановления следует, что ФИО8, ФИО9 и иные лица (всего 11) принимали на комиссионную продажу автомобили, а после реализации не возвращали денежные средства собственникам за их продажу. Одним из похищенных транспортных средств является автомобиль CHEVROLET <данные изъяты> года выпуска, в настоящее время находящийся в собственности ФИО1

В соответствии с сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от сотрудников полиции ранее изъятые у него автомобиль CHEVROLET <данные изъяты> года выпуска, темно – синий металлик, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №

Ссылаясь на то, что при покупке автомобиля он проявил должную осмотрительность и предпринял все необходимые меры, чтобы убедиться, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, а также предпринял всевозможные разумные меры, направленные на установление правомерности совершения сделки со стороны ООО «Инвест Групп», истец обратился в суд с требованием о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абз. 3). Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абз. 4).

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездность приобретения имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение этого имущества.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО6 сам обратился в ООО «Инвест Групп» с целью продажи принадлежащего ем у автомобиля <данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Инвест Групп» агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Инвест Групп» приняло автомобиль на продажу.

Совершение ФИО6 вышеуказанных действий свидетельствуют о наличии у него воли на отчуждение автомобиля, нарушение его прав в таком случае связано не с самим по себе фактом выбытия автомобиля из его владения, а с тем, что с ним не произведен расчет от его продажи, поскольку из постановления о признании данного автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу и приобщении к уголовному делу следует, что основанием возбуждения уголовного дела послужило то, что ФИО8, ФИО9 и иные лица (всего 11) принимали на комиссионную продажу автомобили, а после реализации не возвращали денежные средства собственникам за их продажу.

Таким образом, действия сотрудников ООО «Инвест Групп», которые, продав автомобиль, присвоили причитающиеся ФИО6 денежные средства, не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения ФИО6 помимо его воли.

ФИО1 приобрел данный автомобиль по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в лице менеджера по продажам ООО «Инвест Групп» ФИО3, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи автомобиля не расторгнут, не признан недействительным, а фактически исполнен. Наличие в действиях ФИО1 признаков недобросовестности не установлено.

При обстоятельствах требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ООО «Инвест Групп», Пырч ФИО16 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного по договору № купли - продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между П-вым ФИО18 (покупателем) и Пырч ФИО19 в лице менеджера по продажам ООО «Инвест Групп» ФИО3, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (продавцом).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья - подпись - Е.А. Свирина

Копия верна: судья Е.А. Свирина