Решение по делу № 2А-2268/2023 от 12.09.2023

УИД 79RS0002-01-2023-003201-70

Дело № 2а-2268/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» к судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, -

Установил:

ОГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее по тексту ОГБУЗ «МИАЦ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Заявление мотивировано тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на истца возложена обязанность передать ОГБУЗ «Областная больница» по акту приема-передачи помещения, расположенные в здании по адресу: ЕАО, <адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, 19.06.2023 судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

08.08.2023 судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения решения суда.

Считают данное постановление незаконным, в связи с предоставлением истцу отсрочки по исполнению решения суда.

Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное 08.08.2023 судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023, незаконным и отменить его. Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявление об уточнении административных исковых требований, просила освободить административного истца от исполнительского сбора, в связи с отсутствием его вины в неисполнении решения суда в установленный срок.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 75 которого разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В п. 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.09.2022 удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (ИНН №, ОГРН №), областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно–аналитический центр» (ИНН №, ОГРН №) о признании недействительными договоров безвозмездного пользования, удовлетворить.

Договор безвозмездного пользования № от 07.12.2006 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2011), заключенный между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная больница» и областным государственным казенным учреждением здравоохранения «Медицинский информационно –аналитический центр» признан недействительным.

На областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно –аналитический центр» возложена обязанность передать областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» по акту приема-передачи помещения на 3 этаже здания, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> (11 очередь), каб. №№ общей площадью 240,8 кв.м., используемые по договору безвозмездного пользования № от 07.12.2006.

Договор безвозмездного пользования № от 09.04.2021, заключенный между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная больница» и областным государственным казенным учреждением здравоохранения «Медицинский информационно –аналитический центр» признан недействительным.

На областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно –аналитический центр» возложена обязанность передать областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» по акту приема-передачи помещения №, находящиеся на четвертом этаже здания литер А-9 по адресу: ЕАО, <адрес>, общей площадью 241, 3 кв.м., используемые по договору безвозмездного пользования № от 09.04.2021.

Апелляционным определением от 13.02.2023 и кассационным определением от 27.06.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановление судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 19.06.2023 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном листе.

08.08.2023 судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Между тем необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Исполнение вышеуказанного судебного акта в течение установленного пятидневного срока невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

В силу действующего правового регулирования бюджетные учреждения наделяются имуществом своим собственником.

Из материалов дела установлено, что заявитель предпринимает меры к исполнению решения суда. Ведет переписку с департаментом здравоохранения правительства ЕАО, департаментом по управлению государственным имуществом ЕАО по вопросу выделения помещения, индивидуальными предпринимателями по вопросу аренды нежилых помещений.

Имеющиеся в собственности ЕАО нежилые помещения, требуют проведения ремонта.

Кроме того специфика деятельности заявителя требует оснащения помещения защищенной сетью передачи данных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях административного истца - должника по исполнительному производству, отсутствуют виновные умышленные действия, либо бездействие, направленные на неисполнение судебного акта, что является основанием для удовлетворения требований административного истца об освобождении от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 363 КАС РФ, су

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» к судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 08.08.2023 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.