Дело № (50RS0№-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 16 августа 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нотариусом открыто наследственное дело. В связи с ухудшением состояния здоровья наследодателя и развитием деменции осуществляла уход за последней и, впоследствии, по рекомендации врачей поместила ее в ГБУЗ МО «», где ФИО1 скончалась. 31 августа 2021 г. наследодатель заключила договор дарения земельного участка и жилого строения, расположенных в СТ «, в пользу ФИО5 Поскольку ФИО1 в силу имеющегося заболевания не могла понимать значения своих действий, сделка совершена без действительной воли дарителя и является недействительной, а выбытие указанного имущества из собственности наследодателя нарушает ее (ФИО3) наследственные права. Просит признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого строения с кадастровым номером №, заключенный 31 августа 2021 г. между ФИО1 и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделки и включить в состав наследственной массы ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № и жилое строение с кадастровым номером 50:25:0030209:233.

Определением суда от 27 июня 2022 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований, ходатайства об отложении дела слушанием не представила. Доказательств неполучения ответчиком судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв. м и расположенного на нем жилого строения с кадастровым номером № площадью 63,4 кв. м, находящихся по адресу: , на основании договора дарения от 31 августа 2021 г., заключенного с ФИО1

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО3 приходилась ей племянницей и единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве доводов заявленного иска сторона истца ссылается на физическое состояние ФИО1, что могло повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование приведенных истцом данных об обстоятельствах, предшествующих заключению договора дарения, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на состояние ФИО1 в момент совершения сделки, ФИО2 представлены доказательства о состоянии здоровья ее тети, проходившей лечение в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №».

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно заключению ГБУЗ МО «» (отделение «Центр судебно-психиатрической экспертизы») от 5 мая 2022 г. ФИО1 в юридически значимый период (момент оформления договора дарения) страдала психическим расстройством в форме другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. что обусловило трудности всесторонней оценки необходимых параметров сложившейся юридически значимой ситуации, препятствовало свободному волеизъявлению и лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Исследовав договор дарения и обстоятельства, предшествовавшие подписанию договора, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства выражения ФИО1 намерений подарить принадлежащее ей имущество, следовательно, имеются основания считать убедительными доводы истца об отсутствии у дарителя волеизъявления на отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости.

То обстоятельство, что ФИО1 подписала договор дарения и лично присутствовала в момент регистрации сделки, не свидетельствует о ее действительности и наличии действительного волеизъявления дарителя при установленных судом обстоятельствах.

Признавая сделку недействительной, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права ФИО5 на указанные объекты недвижимости.

Поскольку договор дарения признан судом недействительным, земельный участок и жилое строение возвращено в собственность наследодателя, суд считает возможным включить спорное имущество в состав наследственной массы ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены иска 445 480,33 руб. (кадастровая стоимость земельного участка 133 368 руб., жилого строения – 312 112,33 руб.), с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 7 655 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка и жилого строения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв. м, расположенный по адресу (адрес ориентира): , жилое строение с кадастровым номером № площадью 63,4 кв. м, расположенное по адресу (адрес ориентира):

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв. м, расположенный по адресу (адрес ориентира): , жилое строение с кадастровым номером № площадью 63,4 кв. м, расположенное по адресу (адрес ориентира): .

Включить в наследственную массу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв. м, расположенный по адресу (адрес ориентира): , жилое строение с кадастровым номером № площадью 63,4 кв. м, расположенное по адресу (адрес ориентира): .

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт выдан ОУФМС России по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, расходы по оплате госпошлины в размере 7 655 (семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 19.08.2022

Председательствующий Е.А. Жигарева