Дело № 2-60/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г.Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Е.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20 октября 2021 года,
представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 2 ноября 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-60/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2021 года около дома 22/2 по улице Смирнова г.Иваново ответчик, управляя автомобилем Фиат Альбер, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 085/21, составленному ИП ФИО5 на основании акта осмотра транспортного средства от 12 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 110900 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составляют 5000 рублей.
С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 168300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 550 рублей, за отправку иска в суд и ответчику.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности.
Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что ущерб подлежит возмещению в размере, определенном на дату проведения экспертизы, поскольку автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, с даты дорожно-транспортного происшествия произошло значительное увеличение стоимости запчастей.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, полагает, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика не имеется, а напротив, истцом ФИО3 допущены нарушения Правил дорожного движения. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласен, так как выводы эксперта основаны только на объяснениях, выводы эксперта о том, что автомобиль Фиат Альбеа под управлением ФИО6 осуществлял перестроение из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу ошибочны, что подтверждается рецензией на заключение экспертов.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Суд установил, что ФИО3 является собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № (л.д.82 т.1).
Ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства Фиат Албеа, государственный регистрационный знак № (л.д.56 т.1).
30 сентября 2021 года в 12 часов на перекрестке улица Смирнова и улицы Лежневская, у дома № 22/2 по улице Смирнова города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Фиат Албеа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который при перестроении для поворота налево не уступил дорогу автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении слева от него, совершив с ним столкновение.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что действия водителя ФИО4 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.10).
Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 085/21 от 13 октября 2021 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 110900 рублей, с учетом износа – 62400 рублей (л.д.13-38 т.1).
С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, причинно-следственной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт+» (л.д.167-170 т.1).
Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт+» в момент столкновения автомобили Мазда 3, государственный регистрационный знак № и Фиат Албеа, государственный регистрационный знак № автомобиль Мазда 3 двигался прямолинейно в пределах своей полосы движения за автомобилем Фиат Албеа, который согласно объяснениям начал перестроение для последующего выполнения маневра поворота налево. Автомобиль Фиат Албеа пересек полосу движения автомобиля Мазда 3, чем создал помеху для его движения в прямом направлении, произошло контактирование между указанными транспортными средствами в следующих зонах контакта: передняя правая угловая часть автомобиля Мазда 3 (передний бампер, фара правая, крыло переднее правое) последовательно контактирует с левой боковой частью автомобиля Фиат Албеа. Далее произошло взаимное скольжение в зоне контакта без глубокого внедрения элементов. При этом автомобиль Мазда 3 получил повреждения спереди-назад, а автомобиль Фиат Албеа - сзади-наперед. В момент контакта транспортные средства между собой располагались под небольшим углом (не более 10-15 градусов), при расхождении автомобиль Мазда 3 отклонился влево.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке водитель автомобиля Фиат Албеа, государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 13.7 ПДД РФ. Перед началом перестроения он должен был выполнить требования п.8.1 и 8.2 ПДДРФ, то есть заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал указателем поворота (при его отсутствии или неисправности – рукой), а при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения. При перестроении согласно п.8.4 ПДД водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При проезде регулируемого перекрестка в прямом направлении водитель автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля Мазда 3 ФИО3 при возможности обнаружить опасность (начало перестроения/маневра автомобиля Фиат Албеа) в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля Мазда 3 ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью около 40 км/ч не обладал технической возможностью выполнить требования п.10.1 ПДД РФ, так как дистанция между автомобилем Мазда 3 и автомобилем Фиат Албеа по объяснениям водителя ФИО3 составляла 3-5 метров, что недостаточно для совершения любого маневра. Исследованием установлено, что действия водителя автомобиля Фиат Албеа ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.
Исследовав повреждения автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак № от 12 октября 2021 года и Фиат Албеа, государственный регистрационный знак №, эксперт пришел к выводу о том, что механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2021 года соответствуют следующие повреждения автомобиля Мазда 3: крыло переднее правое (деформировано с образованием складок, нарушение ребер жесткости на площади около 45%), дверь передняя правая (нарушение ЛКП в передней части), дверь задняя правая (нарушение ЛКП в средней, задней части), блок-фара правая (глубокие царапины, расколота в месте крепления), зеркало заднего вида наружное правое (нарушение ЛКП), кронштейн бампера переднего боковой правый (деформирован, расколот), диск колеса переднего правого (нарушение ДКП), бампер передний (деформирован, расколот в местах крепления), бачок омывателя (деформирован с вытяжкой пластика). При этом, как следует из исследовательской части заключения, по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения лючка топливного бака и боковины задней правой автомобиля не относятся к рассматриваемому событию.
С учетом перечня повреждений, относящихся к заявленному событию, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Ивановской области без учета износа подлежащих замене запчастей на дату дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2021 года, которая составила 149600 рублей и на дату завершения проведения экспертизы 8 августа 2022 года в размере 168300 рублей (л.д.186-304 т.1).
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем, в статье 67 ГПК РФ закреплено, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам представителя ответчика исследование экспертами проведено полно и объективно, все поставленные вопросы получили разрешение, в заключении содержатся ссылки на источники, использованные экспертами при проведении экспертизы. Из содержания заключения экспертов следует, что приведенные в нем выводы основаны на изучении материалов административного дела по факту ДТП, в том числе видеозаписи, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, фотоматериалов с места ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, заключение экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов научно обоснованы, понятны, надлежащим образом мотивированы, непротиворечивы, сомнений в правильности не вызывают. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы по экспертной специальности. Какой-либо заинтересованности экспертов не усматривается, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Эксперт+» у суда не имеется.
Представленную представителем ответчика ФИО2 рецензию ИП ФИО7 на заключение экспертов ООО «Эксперт+» суд не принимает во внимание, так как она выполнена по заказу лица, заинтересованного в исходе дела, на основании исходных данных, представленных ответчиком и выгодных ему, по сути рецензия является субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным инспектору ГИБДД сразу после дорожно-транспортного происшествия, 30 сентября 2021 года около 12 часов, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, следовал по улице М.Рябининой в направлении от улицы 10 Августа в сторону улицы Лежневской г.Иваново со скоростью около 40 км/ч в крайней левой полосе. Впереди на расстоянии 3-5 метров следовал автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак №. Въехав на перекресток с улицей Смирнова, заметил, что автомобиль Фиат начинает смещаться правее и в этот же момент примерно в центре перекрестка он включил левый указатель поворота. Он (ФИО3) продолжил движение прямо. Когда автомобиль Фиат был на половину корпуса впереди него, начал разворачиваться. Он (ФИО3) резко нажал на педаль тормоза, и примерно через секунду произошло столкновение.
Согласно объяснениям водителя ФИО4, данным им в материалах проверки, 30 сентября 2021 года около 12 часов, управляя автомобилем Фиат Албеа, государственный регистрационный знак №, следовал по улице Смирнова в направлении улицы 10 Августа в сторону улицы Лежневская г.Иваново со скоростью около 40 км/ч в правой полосе. Перед перекрестком с улицей Смирнова включил левый указатель поворота и перестроился в крайнюю левую полосу, так как нужно было повернуть налево. Выехав в центр перекрестка, заметил движущийся во встречном направлении троллейбус с включенным левым указателем поворота, поэтому проехал чуть дальше, чтобы не помешать троллейбусу. Поравнявшись с троллейбусом, начал поворачивать налево и почувствовал удар в левую часть автомобиля. Перед совершением поворота налево посмотрел в левое зеркало заднего вида, но автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № не увидел.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 уточнил, что для того, чтобы увеличить радиус разворота, автомобиль Фиат Албеа сместился правее, после чего начал выполнять поворот налево, что согласуется с объяснениями, данными истцом ФИО3 30 сентября 2021 года после ДТП.
Суд считает, что обстоятельства, изложенные ФИО3 в объяснении непосредственно после ДТП, соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Из фотоматериалов с места ДТП следует, что автомобили Мазда 3 и Фиат Албеа расположены на проезжей части под углом, при этом автомобиль Мазда 3 пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и частично расположен на встречной полосе, автомобиль ответчика расположен частично на правой полосе движения, частично на левой, то есть крайнее левое положение на проезжей части перед выполнением поворота налево ответчик не занял.
Оценивая дорожную ситуацию, в которой автомобиль истца получил повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управляя автомобилем Фиат Албеа, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, следовательно, он обязан возместить причиненный истцу ущерб. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца суд не усматривает.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запчастей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 149600 рублей, на дату проведения судебной экспертизы - 168300 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, рассчитанную экспертом на дату проведения судебной экспертизы.
При определении размера ущерба, суд с учетом положений ст.10 ГК РФ полагает необходимым исходить из суммы ущерба в размере 168300 рублей, так как ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком на протяжении длительного периода времени не возмещен, а в силу ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, сумма ущерба в размере 168300 рублей наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенного права истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по отправке ответчику телеграммы о дате осмотра автомобиля в размере 550 рублей (л.д.34 т.1), почтовые расходы в размере 420 рублей 08 копеек, связанные с направлением искового заявления ответчику и в суд (л.д.41-44 т.1), расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей (л.д.12 т.1), расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 25000 рублей (л.д.39 т.1), которые истец просит взыскать с ответчика.
Расходы по оценке ущерба, по отправке телеграммы, по направлению иска в суд и ответчику подлежат взысканию ответчика в пользу истца, их несение было необходимо истцу для реализации права на судебную защиту.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, объем и степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, участие в судебных заседаниях 24 ноября 2021 года, 9 декабря 2021 года, 31 марта 2022 года, 6 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года, 26 сентября 2022 года), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Определением суда от 31 марта 2022 года на ответчика ФИО4 была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.
Стоимость проведения экспертизы составила 58000 рублей. С заключением экспертизы ООО «Эксперт+» представило счет на оплату № 60/2022 от 16 мая 2022 года (л.д.183 т.1) и заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, поскольку ответчик оплату экспертизы не произвел (л.д.182 т.1).
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Ответчиком ФИО4 оплата экспертизы произведена частично в сумме 30000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд по результатам рассмотрения дела приходит к выводу о том, что расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 28000 рублей в соответствии со ст.85, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт+».
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3418 рублей, исходя из цены иска 110900 рублей (л.д.6 т.1).
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований до 168300 рублей.
Согласно пп.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 ч.1 ст.318 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиком выступает ответчик, если решение будет принято не в его пользу.
С учетом изложенного недостающая сумма государственной пошлины в размере 1148 рублей ((168300-100000)*2%+3200)-3418=1148 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 рублей в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 550 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд и ответчику в размере 420 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 1148 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (ИНН <***>) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Чистякова Н.В.
Мотивированное решение составлено 3 октября 2022 года.