Дело * копия

УИД *

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ионова А.М.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фельман С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Республики Азербайджан, не военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2о совершил на территории Московского района г.Нижнего Новгорода преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 часа 02 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 с изменениями и дополнениями (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем Lada Largus государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги ул.Совхозная в Московском районе г.Нижнего Новгорода со стороны Сормовского шоссе в направлении ул.М. Тореза, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д.1 «Д» по Сормовскому шоссе г.Нижнего Новгорода, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам, по которому осуществлял переход проезжей части справа – налево, относительно его направления движения, пешеход Потерпевший №1

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом, установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО2о обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1 следовавшего по нерегулируемому пешеходному переходу и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего его информировали надлежащим образом, установленные вышеуказанные дорожные знаки, действуя в нарушении требований п.10.1 Правил своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял. Продолжая движение, водитель ФИО2 не убедившись в отсутствии пешеходов, выехал на указанный пешеходный переход, где в районе д.1 «Д» по Сормовскому шоссе г.Нижнего Новгорода, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 02 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совершил на него наезд, чем нарушил требования п.14.1 Правил.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.1.3, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

-п.1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован ГБУЗ НО «ГКБ *».

Согласно заключению эксперта *Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, у Потерпевший №1, имелись: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени с переломом межберцового сочленения со смещением отломков и переходом линии перелома на диафиз большеберцовой кости, переломы малоберцовой кости левой голени в верхней трети; закрытый перелом большого вертела правой бедренной кости со смещением отломков; ушиб со скоплением крови в мягких тканях (подкожной гематомой) правой голени, ушиб мягких тканей лобной области (отек, кровоподтек, болезненность); анемия (снижение уровня гемоглобина в крови) легкой степени. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.п.6.11.7, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н).

Тем самым ФИО2 нарушил требование п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник согласился с заявленным ходатайством, объем предъявленного подсудимому обвинения не оспаривает.

Потерпевший согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2о суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его близких, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, не судим, под диспансерным наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 200-201), ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«к» ст.61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом смягчающими наказание обстоятельствами признаются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО2 является иностранным гражданином, кроме того, в силу ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, учитывая, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также в силу положений аб.2 п.22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» подсудимому не могут быть назначены принудительные работы, поскольку в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются, а также в силу положений аб.2 п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может быть назначен арест в связи с его не применением.

Согласно аб.2 п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст.64 УК РФ в таком случае не требуется

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит достаточных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, также суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, назначает в качестве дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшем Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель предложил удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме и взыскать указанную сумму с гражданского ответчика ФИО2

Подсудимый ФИО2о требования потерпевшего о возмещении морального ущерба не признал.

Защитник подсудимого исковые требования потерпевшего просила оставить без рассмотрения, передать их на рассмотрение в гражданском порядке.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, суд, на основании ст.ст.151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ, исходит из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого, а также индивидуальных особенностей личности, учитывает возраст потерпевшего, возраст подсудимого, его материальное и семейное положение.

Учитывая, что потерпевший в результате преступления испытал стресс, нравственные страдания, суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, которые взыскивает с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% (десяти процентов) ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Информировать Управление ГИБДД по Нижегородской области о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. С осужденного ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскать в пользу Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «Lada Largus» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №1, – считать переданным по принадлежности;

- видеозапись дорожно-транспортного происшествия, хранящаяся на оптическом диске (л.д. 116-117); видеозапись дорожно-транспортного происшествия, хранящаяся на флеш-накопителе видеорегистратора автомобиля LADA LARGUS (л.д. 130-131), - хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при нем до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Московский районный суд г.Нижний Новгород.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Судья А.М. Ионов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>