К делу №

№-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре ФИО2, с участием представителя административного истца, представителя заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Энергосистемы» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосистемы» (далее по тексту-Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ОСП по Западному округу г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения обязать ООО «ЭНСИ» и ООО «Горсвет» привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Краснодар, <адрес> в первоначальное положение путем демонтажа находящихся на нем металлической опоры и кабелей электропитания. Завитель полагает, что Общество добросовестно предприняло попытки исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, заявило ходатайство о переносе срока добровольного исполнения, поскольку была необходимость проведения ряда сопутствующих действий и технологических процедур - ограничения электроснабжения, изменение схемы электроснабжения в осуществлении нового технологического присоединения, получение согласия собственников земельного участка. Однако, через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец полагает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку Обществом приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, а судебным приставом принято оспариваемое постановление без учета и оценки представленных доказательств, ходатайство о прекращении исполнительного производства не рассмотрено. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Общества исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным иске, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил отказать.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 2 статьи 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание административных ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Статья 226 КАС РФ предписывает суду, прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Энергосистемы», с предметом исполнения– обязать привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Краснодар, <адрес> в первоначальное положение путем демонтажа находящихся на нем металлической опоры и кабелей электропитания, в пользу взыскателя ФИО7, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, ее получение не оспаривается административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Общества по доверенности ФИО5 получено требование судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3 об исполнении решения суда в 7-ми дневный срок со дня получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЗО г. Краснодара от директора Общества ФИО6 поступило заявление об исполнении требования, содержащее ходатайство о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа и прекращении исполнительного производства №-ИП.

Согласно заявления, Общество не может исполнить решение суда в установленный срок в связи с необходимостью проведения ряда сопутствующих работ и технологических действий. В приложение административным истцом представлены копия договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ трансформаторных станций, дополнительное соглашение к нему, акты приема-передачи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер, направленных на исполнение решения суда, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, Общество, требования исполнительного документа не выполнило, заявление с просьбой о возвращении исполнительного документа взыскателю и прекращении исполнительного производства поступило в ОСП по ЗО г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав исполнитель ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3, установив получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, получение требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в 7-ми дневный срок со дня получения требования, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что требования исполнительного документа Обществом, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не были исполнены добровольно, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с Общества взыскан исполнительский сбор, которое суд считает законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено спорное исполнительное производство, отменено, в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства №-ИП-отказано, поскольку доказательства, представленные Обществом в качестве невозможности исполнения судебного решения, не подтверждают возникновение реальной утраты возможности исполнения Обществом исполнительного листа и отсутствие такой возможности.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункта 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку исполнительный документ ответчиком в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником не представлено, как и не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии Обществом мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, Общество не подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, суд не считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, его уменьшения, отсрочки либо рассрочки.

Часть 2 статьи 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий ( бездействия ) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЭНСИ» исполнительского сбора, не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Энергосистемы» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решения,-оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: