Решение по делу № 2-1152/2022 от 12.12.2022 | Реутовский городской суд (Московская область)

<данные изъяты> Дело № 2-1152/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 12 декабря 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в общем имуществе и разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в общем имуществе и разделе имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении и письменных пояснениях от 10.08.2022 г. пояснила, что брак с ответчиком был зарегистрирован 16.07.2005 г., расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 28.04.2015 г., прекращён 30.05.2015 г.

До марта 2021 г. стороны продолжали проживать совместно, одной семьёй, вели совместное хозяйство, после марта 2021 г. отношения испортились, стороны окончательно расстались.

В период брака был приобретён автомобиль Great Wall Hover, <данные изъяты>

После расторжения брака стороны продолжали совместно пользоваться автомобилем, а 05 сентября 2017 г. совместно приняли решение о продаже этого автомобиля и приобретении нового автомобиля, KIA RIO, <данные изъяты>

Автомобиль KIA RIO <данные изъяты>., г/н <данные изъяты>, приобретался как за счёт средств от продажи совместного имущества сторон, так и за счёт денежных средств сторон.

При этом никаких крупных денежных сумм ответчик перед приобретением автомобиля не приносил, в период приобретения автомобиля ответчик не работал, денежные средства для приобретения KIA RIO, <данные изъяты>., были получены от продажи автомобиля Great Wall Hover, <данные изъяты>., и накопленных денежных средств, при этом эти денежные средства были заработаны именно истцом.

Считает, что автомобиль приобретался в общую собственность и с целью дальнейшего совместного использования, доказательствами чего является то, что автомобиль приобретался с использованием программы «трейд-ин», средства от продажи автомобиля Great Wall Hover, <данные изъяты>., были полностью направлены на приобретение автомобиля KIA RIO, ответчик при оформлении полиса ОСАГО внёс истца в перечень лиц, допущенных к управлению.

Считает, что рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, <данные изъяты>., г/н <данные изъяты>, составляет 960000 руб., и в её пользу подлежит взысканию 480000 руб.

Просит суд:

Признать автомобиль марки KIA RIO, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, общим имуществом ФИО1 и ФИО2, установив доли равными.

Произвести раздел общего имущества, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 480000,00 рублей в качестве компенсации за долю в общем имуществе.

В судебное заседание истец не явилась, представление своих интересов доверила адвокату Дегтярёвой С.В.

Представитель истца адвокат Дегтярева С.В. в судебном заседании иск поддержала, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Пояснила, что стоимость автомобиля взята из открытых источников, как средняя стоимость автомобиля аналогичной марки и года выпуска.

Ответчик представил письменные возражения от 07.07.2022 г., в которых иск не признал, пояснил, что спорный автомобиль действительно приобретен за счёт средств от продажи автомобиля Great Wall Hover, <данные изъяты>., приобретённого сторонами в период брака, согласен на раздел указанного имущества в равных долях, при условии раздела совместных долгов.

Утверждал, что им были заключены договоры займа: 22.05.2014 г. на сумму 600000 руб. с ФИО3, за счёт которого был приобретен и содержался автомобиль Great Wall Hover, <данные изъяты>.; на сумму 250000 руб. с ФИО4 (дата договора не указывается), за счёт которого был приобретен автомобиль KIA RIO, <данные изъяты>.; 30.08.2021 г. на сумму 250000 руб. с ФИО3, за счёт которого был погашен долг перед ФИО4

В подтверждение своих доводов представил расписки, выданные им ФИО3 от 22.05.2014 г. на сумму 600000 руб., 30.08.2021 г. на сумму 250000 руб.

Представитель истца адвокат Дегтярева С.В. заявила о подложности расписки от 22.05.2014 г. на сумму 600000 руб., поскольку расписка составлена в более поздние сроки, в связи с чем расписка подлежит исключению из доказательств по делу.

Определением суда от 10.08.2022 г. была назначена экспертиза в целях определения давности составления представленной расписки от 22.05.2014 г.

Кроме того, ответчиком представлен отчёт ООО «Цент-оценка», в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля составляет 800000 руб.

В письменных пояснениях от 14.11.2022 г. ответчик иск не признал, указал, что автомобиль приобретён после расторжения брака, на его личные денежные средства, в том числе и на заёмные у его матери, ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что письменные возражения от 07.07.2022 г. объясняются тем, что он неправильно объяснил своему доверителю статьи закона. Пояснил, что факты, изложенные в этих возражениях, он узнал от ответчика, ответчик читал эти возражения и одобрил их.

Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям возражения и письменных пояснений.

На вопрос суда подтвердил, что спорный автомобиль действительно приобретен за счёт средств от продажи автомобиля Great Wall Hover, <данные изъяты>., приобретённого сторонами в период брака, однако считает, что это денежные средства истца.

Пояснил, что, несмотря на то, что расписка поддельная, но деньги ответчик занимал, что подтверждается словами ответчика и его матери.

Пояснил, что факт займа на сумму 250000 руб. с ФИО4 подтверждается словами ответчика и его матери, письменных подтверждений нет.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что что брак сторон был зарегистрирован 16.07.2005 г., расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 28.04.2015 г., прекращён 30.05.2015 г.

В период брака был приобретён автомобиль Great Wall Hover, <данные изъяты>

Автомобиль KIA RIO, <данные изъяты>, приобретался как за счёт средств от продажи совместного имущества сторон, с использованием программы «трейд-ин» (средства от продажи автомобиля Great Wall Hover, <данные изъяты>., были полностью направлены на приобретение автомобиля KIA RIO), так и за счёт денежных средств сторон.

Расписки, представленные ФИО2, выданные им ФИО3 от 22.05.2014 г. на сумму 600000 руб., 30.08.2021 г. на сумму 250000 руб., суд находит недопустимыми доказательствами.

Согласно выводам эксперта ООО «Судебные экспертизы и исследования «КримЭкс», изложенным в заключении от 14.11.2022 г. № 22-0105 ТэД Д, следует, что документ (расписка от 22.05.2014 г. на сумму 600000 руб.) изготовлен не ранее октября 2021 г., что противоречит дате, указанной в документе.

Расписка ФИО2, выданная им ФИО3 от 30.08.2021 г. на сумму 250000 руб., содержит указания на то, что денежные средства направлены на погашение долга перед ФИО4 Однако доказательств заключения договора займа на сумму 250000 руб. с ФИО4 именно для приобретения автомобиля KIA RIO, <данные изъяты>., в сентябре 2017 г., а также возвращения этого долга ФИО4 после 30.08.2021 г., ФИО2 не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Кроме того, соглашение о приобретении имущества в общую собственность при определенных условиях можно квалифицировать как договор простого товарищества (ст.1041 ГК РФ). В этом случае приобретенное за счет вкладов товарищей имущество будет признаваться их общей долевой собственностью на основании ст.1043 ГК РФ.

Допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора простого товарищества на основании ст.ст.161, 162 ГК РФ является письменный договор, а при отсутствии такового – письменные и другие доказательства.

Суд полагает, что доказательствами того, что имущество приобреталось в общую собственность и с целью дальнейшего совместного использования является то, что автомобиль KIA RIO приобретался с использованием программы «трейд-ин», средства от продажи автомобиля Great Wall Hover, <данные изъяты>., были полностью направлены на приобретение автомобиля KIA RIO, ответчик при оформлении полиса ОСАГО внёс истца в перечень лиц, допущенных к управлению.

Таким образом, суд считает установленным приобретение сторонами автомобиля KIA RIO, <данные изъяты>., <данные изъяты>, в совместную собственность.

В соответствии с п 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – впорядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку в настоящее время пользование общей собственностью невозможно, в настоящее время автомобиль находится в единоличном пользовании ответчика, суд полагает обоснованным при разделе общего имущества взыскание стоимости 1/2 доли автомобиля KIA RIO в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходит из того, что ответчиком представлен отчёт <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля составляет 800000 руб., истцом указанная оценка не оспорена.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек в качестве компенсации за долю в общем имуществе.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за долю в общем имуществе в размере 80000 рублей 00 копеек истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> истец уплатила государственную пошлину в размере 7700,00 руб.(л.д. 23).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200,00 руб. в соответствии с удовлетворенной суммой исковых требований в размере 400000 рублей 00 копеек.

Во взыскании суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере500,00рублей истцу следует отказать (7700 – 7200 = 500).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в общем имуществе и разделе имущества – удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки KIA RIO, <данные изъяты>., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, общим имуществом ФИО1 и ФИО2, установив доли равными.

Произвести раздел общего имущества, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации за долю в общем имуществе.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за долю в общем имуществе в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек –отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере500(пятьсот) рублей 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 12 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>