Дело № 2а-3498/2023 ~ М-451/2023 78RS0014-01-2023-000560-10
15.05.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.А.,
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.К.Н. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
С.К.Н. обратился в Московский районный суд города Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> выразившееся в неосуществлении необходимых и достаточных действий по принудительному взысканию долга за счёт имущества должника, и обязать административного ответчика в срок, не превышающий 3 рабочих дня с момента вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание (принудительно реализовать) ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 75,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
В связи с тем, что 30.01.2023 согласно акту приема-передачи, исполнительное производство №-СД передано на исполнение судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>, протокольным определением от 20.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>
Административный истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель административного истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности от № от 20 мая 2022 года на пять лет и ордера № № от 15 мая 2023 года в судебном заседании посредством, просил иск удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП. <данные изъяты>., старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и свободы заявителя,
Из ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 г. от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 13 данного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ст. 68 содержится указание на меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина (ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
В производстве Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства, предметом которых является взыскание денежных средств с К.Т.И.:
№-ИП от 14.09.2022 на сумму 651 008.07 руб. основной долг, исполнительский сбор 45 570.56 руб., а всего 696 578.63 руб.;
№-ИП от 14.09.2022 на сумму 113 494.38 руб. основной долг, исполнительский сбор 7 944.60 руб., а всего 121 438.98 руб.
Оба исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, должником является К.Т.И..
Требование административного истца об обращении взыскания по исполнительному производству №-СД на имущество, принадлежащее К.Т.И. – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, суд расценивает как указание на способ устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.
Между тем из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что право взыскателя на получение присужденной ему суммы не нарушено, так как согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД судебным приставом-исполнителем ежемесячно со счетов должника удерживаются денежные средства, которые перечисляются на счет взыскателя (л.д. 96-117), при этом общая сумма задолженности по исполнительному производству №-СД около 800 000 рублей, явно несоразмерна стоимости ? доли на квартиру площадью 75,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Кроме того, должником представлен кредитный договор, согласно которому спорная квартира по адресу: <адрес> находится в залоге у банка, в связи с чем судебным приставов-исполнителем направлен запрос в ПАО «Совкомбанк», для уточнения указанной информации (л.д.69-86).
02.02.2023 и 07.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности К.Т.И.: на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 75,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 39-42).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Из изложенного следует, что судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-СД, а следовательно суд полагает, что на данном этапе не имеется оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер, направленных на обращение взыскания на ? долю в квартире по адресу: <адрес>
В нарушение п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, придя к выводам о законности и своевременности принятых судебным приставом-исполнителем мер (вынесенных постановлений), отсутствии его неправомерного бездействия и нарушения прав административного истца, оснований для удовлетворения административного иска С.К.Н. не имеется, в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска С.К.Н.– отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Н.А. Малахова