Дело № 33-14128/2023
УИД 66RS0006-01-2022-006487-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и её представителя ФИО3, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указывал, что истцу на праве собственности принадлежало движимое имущество, которое представляло собой единый комплекс автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, общая стоимость приобретенного имущества составляла 873596 рублей 74 копеек. Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 11.11.2019 истец был приговорен к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В период нахождения в местах лишения свободы истцом была выдана доверенность от 09.04.2020 на имя ответчика, которой он уполномочил ответчика на продажу принадлежащего ему имущества. Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор поручения. Ответчик была наделена полномочиями по заключению от имени истца договоров купли-продажи, получать переданные истцу деньги по договорам купли-продажи и совершать иные действия, необходимые для достижения определенной в доверенности цели. При исполнении поручения истца ответчик обязана была заключить договоры купли-продажи на наиболее выгодных для истца условиях, а также передать истцу все полученные от покупателя денежные средства. Однако ответчик продала имущество истца по заведомо заниженной стоимости на общую сумму 600000 руб. и не передала истцу денежные средства, полученные от покупателя.
В целях определения реальной рыночной стоимости проданного имущества истец обратился в ООО «Центр экономического содействия», на основании отчетов которого истец указывал, что действительная рыночная стоимость проданного имущества значительно выше, чем та, за которую имущество было продано, поэтому истцу причинены убытки в размере 2095500 руб.
Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 14.12.2022 в размере 81 605 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по дату фактической уплаты задолженности, убытки в виде разницы рыночной стоимости имущества в размере 2 096 500 рублей, судебные расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 091 рублей.
ФИО2 иск не признала, обратилась с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указывала, что истец имеет перед ответчиком задолженность. За период с 06.05.2019 по 31.01.2022 ответчиком по просьбе истца были переведены на счета его доверенных лиц денежные средства в общей сумме 1524841 рубль. ФИО1 от ФИО2 переведены денежные средства: в размере 412591 руб. в период с 27.02.2020 по 31.01.2022, эти денежные средства переводились на имя адвоката истца и иным третьим лицам; сумма 1112250 руб. переведена ею непосредственно на имя ФИО1 в период с 06.05.2019 по 12.02.2020 (557250 руб. и 555000 руб. по договору займа).
Истец по встречному иску ФИО2 просила взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1524841 рубль, произвести зачет встречных требований по первоначальному иску в сумме 1524841 рубль пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Представители истца ФИО1 исковые требования не признали, также заявили о применении срока исковой давности к требованиям, возникшим ранее 22.02.2020.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 04.05.2023 в размере 132 498 рублей 54 копеек, с продолжением их начисления с 05.05.2023 по день фактической оплаты суммы (600000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины 5824 рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Указывает, что судом неверно произведена оценка доказательств. Истцу не дана была возможность представить доказательства, а именно сотовый телефон с перепиской сторон, обосновывающей основания и возмездность переводов. Настаивает на том, что переводимые ФИО1 ФИО2 денежные средства ФИО1 обязался вернуть после своего освобождения. При взыскании с ответчика в пользу истца суммы 600000 руб. суд не учел, что ответчик в день приобретения спорного имущества истцом в 2019 году перевела истцу 05.06.2019 сумму 555000 руб. путем безналичного перевода на имя ФИО1 Для этой цели она взяла кредит. Данные денежные средства ответчик передала с последующим возвращением данной суммы истцом. Суд неправильно отразил, что данные денежные средства ФИО2 вернула ФИО1 по договору займа. Наоборот, ФИО1 занимал данные денежные средства у ФИО2. Всего за период с 06.05.2019 по 12.02.2020 ФИО2 ФИО1 перевела денежные средства в сумме 557 250 руб., а также 05.06.2019 сумму 555000 руб. с обязательством ФИО1 возврата. Общая сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляет 1524841 руб. После реализации имущества истца за 600000 руб. по выданной доверенности ФИО2, уведомив истца в переписке, произвела 15.04.2020 односторонний зачет по выданной ею ранее ФИО1 сумме в размере 555000 руб. Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и её представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.
Представитель истца поддержала ранее представленные возражения, просила оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, а также участвующие в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1, на основании договоров купли-продажи от 02.06.2019, 03.06.2019, 25.06.2019 (т. 1 л.д. 18-41) являлся собственником движимого имущества, поименованного в данных договорах и спецификациях к ним.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 длительное время состояли в близких отношениях, проживали совместно, намеревались заключить брак, о чем ими было подано заявление в отдел ЗАГС, однако на регистрацию брака стороны не явились, что следует из ответа на судебный запрос (т. 2 л.д. 122-123).
ФИО1 09.04.2020 на имя ФИО2 выдана доверенность, которой поручил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ФИО1 имущество, поименованное в доверенности, и другое имущество, не включенное в перечень (т. 1 л.д. 60-61).
Как следует из договоров купли-продажи от 15.04.2020, заключенных между ФИО5 и ФИО2, действующей на основании указанной доверенности от имени ФИО1, принадлежащее истцу имущество было продано ФИО5 за сумму 600000 рублей (т. 1 л.д.42-59).
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации), доверитель же обязан выдать поверенному доверенность (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Получение поверенным, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих доверителю, не влечет для поверенного возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, поверенный обязан передать все полученное доверителю. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой его неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах в силу положений закона ответчик, действуя по доверенности, действовала от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
Исходя из того, что на основании выданной доверенности ответчик заключила в интересах истца сделки, получила денежные средства за продажу принадлежащего истцу движимого имущества, не передав их истцу, следует вывод о том, что они удерживаются ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований. Принимая во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил требования истца ФИО1 о взыскании указанной суммы 600000 руб..
Из доводов жалобы ответчика следует, что получив денежные средства по выданной ей доверенности 600000 руб., уведомив истца в переписке, ответчик произвела 15.04.2020 односторонний зачет по выданному ею истцу займу 05.06.2019 сумме 555000 руб., которую перечислила ему 05.06.2019 (перевод денежных средств подтверждается банковской выпиской) (т. 2 л.д. 76-оборот), для приобретения истцом ФИО1 в его собственность указанного движимого имущества по сделкам в 2019 году.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств ни заключенного между сторонами договора займа, по которому она перевела истцу 05.06.2019 сумму 550000 руб., ни произведенного ею зачета встречных требований.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа и его условий, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Тот факт, что 29.05.2019 ФИО2 получен кредит в размере 500000 руб., что также подтверждается выпиской по счету (т. 2 л.д.76), не является доказательством её доводов о том, что 05.06.2019 ею переведены денежные средства ФИО1 именно по договору займа.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 указывала, что она, уведомив истца в переписке, произвела 15.04.2020 односторонний зачет по выданному ею истцу займ 05.06.2019 сумме 555000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель указали на иную дату заявления об одностороннем зачете, а именно 26.05.2021.
Вместе с тем, доказательств заявления о произведенном зачете ни от 15.04.2020, ни от 26.05.2021 стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено. Переписка сторон от 15.04.2020 ФИО2 не представлена в материалы дела. Содержание переписки сторон от 26.05.2021, приобщенной судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никоим образом не свидетельствует о заявлении ФИО2 зачета встречных требований, полученных ею по доверенности от продажи имущества ФИО1 денежных средств 600000 руб. и переведенной ею ФИО1 05.06.2019 суммы 550000 руб.
Более того, при отсутствии заключенного договора займа на сумму 550000 руб. нет оснований и для проведения зачета полученной ФИО2 по доверенности суммы от продажи имущества ФИО1 в размере 600000 руб.
Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы 600000 руб., полученных ответчиком от продажи имущества истца.
Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма 600000 руб., поэтому произведенные судом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 04.05.2023 (дата принятия оспариваемого решения) с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по произведенным ФИО2 переводам, осуществленным до 22.02.2020.
В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае начало течения срока исковой давности начинается со дня совершения перевода денежных средств.
Из материалов дела следует, что встречный иск подан ФИО2 22.02.2023 (т. 2 л.д.85-87), следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 22.02.2020.
Рассматриваемый перевод суммы 550000 руб. был осуществлен ФИО2 05.06.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, поэтому требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы 550000 руб. не подлежат удовлетворению также и по основанию истечения срока исковой давности.
Согласно встречному иску ФИО2 всего заявлена к взысканию с ФИО1 сумма неосновательного обогащения 1524841 руб. (412591 руб. + 557250 руб. + 550000 руб.). Помимо вышерассмотренной суммы 550000 руб., ФИО2 в период с 27.02.2020 по 31.01.2022 переводились денежные средства в общем размере 412591 руб. на имя адвоката истца, на имя друга истца, иных третьих лиц. В период с 06.05.2019 по 12.02.2020 ею переводились денежные средства на имя истца в общем размере 557250 руб.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной нормы права денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
Материалами дела подтверждается, что все перечисления денежных средств истцом по встречному иску ФИО2 на протяжении длительного времени осуществлялись ею добровольно, в силу имевшихся личных близких отношений с ответчиком по встречному иску ФИО1, никакими обязательствами сторон не обусловлено, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.
При установленных по делу обстоятельствах судом правильно применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие такой обязанности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, относительно сумм переводов в размере 412591 руб. на счета третьих лиц, судом правильно указано, что данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО1, поскольку не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи третьими лицами данных денежных средств, полученных от ответчика, истцу, как не представлено и доказательств, что третьи лица являлись доверенными лицами ФИО1 и выполняли его поручения, либо были уполномочены на получение денежных средств, предназначавшихся ФИО1
Суд правильно учел, что переводя денежные средства ФИО6 для приобретения вещей и продуктов питания, также как иные переводы на имя третьих лиц, ФИО2 оказывала истцу помощь, что исключает возможность ошибочности такой помощи, которая осуществлялась ответчиком осознанно и добровольно, поэтому такие действия не могут расцениваться как неосновательное обогащение истца.
По переведенным суммам на имя самого ФИО1 в общем размере 557250 руб. многочисленными переводами на протяжении длительного периода времени, судом правильно учтены обстоятельства личных отношений сторон, и что воля истца ФИО2 была направлена на безвозмездное с её стороны перечисление денежных средств ФИО1
Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что все спорные переводы денежных средств ФИО1 на протяжении продолжительного периода времени осуществлялись истцом ФИО2 добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом при наличии близких личных отношений между ними, воля истца по встречному иску была направлена на безвозмездное с её стороны перечисление денежных средств, поскольку она не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость возврата ответчиком переведенных истцом денежных сумм.
Кроме того, установив, что с встречным иском ФИО2 обратилась в суд 22.02.2023, судом правильно применены нормы права, регулирующие вопросы исчисления срока исковой давности по встречным исковым требованиям относительно платежей, произведенных ответчиком до 22.02.2020.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих неосновательное обогащение, в связи с чем не опровергают правильности выводов суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Е.Г. Седых
Т.А. Филатьева