К делу № 2-123/2022

УИД № 61RS0022-01-2021-011099-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 20 июня 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Турзаевой Е.К.,

представителя ответчика адвокат Дзюба Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3 лицо, не заявляющее самостоятельные требования нотариус ФИО6, о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, исключении записи о регистрации права собственности и признании право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 в котором, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи ? доли квартиры № по адресу от , заключенный между ФИО1 и ФИО2, исключив ответчика из числа собственников ? доли указанной квартиры, исключить из ЕРГН запись о регистрации права собственности ответчика на ? доли указанной квартиры, и признать за ней право собственности на ? доли указанной квартиры, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что квартира №, по адресу , принадлежала ФИО3 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Таганрога ФИО9 .

истец заключила с ФИО3 договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО1 приняла указанную квартиру ФИО3 и обязалась осуществлять пожизненного содержание с иждивением получателя ренты и ФИО4, обеспечивая последних питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном пользовании вышеуказанное имущество. При этом стоимость материального содержания с иждивением была установлена в размере 2500 руб. ежемесячно каждому, которая подлежала увеличению в случае увеличения законодателем минимального размера оплаты труда, используемого при расчете платежей по данному виду сделок.

между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи ? доли спорной квартиры, согласно п.7 которого ФИО2 принял на себя солидарно с истцом обязательства осуществлять пожизненного содержание с иждивением ФИО3 и ФИО4, обеспечивая последних питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном пользовании вышеуказанное имущество. Стоимость материального обеспечения по договору пожизненного содержания с иждивением установлена в размере 2500 руб. каждому, которая подлежала увеличению в случае увеличения законодателем минимального размера оплаты труда, используемого при расчете платежей по данному виду сделок. Также ответчик взял обязательства в случае смерти ФИО3 и ФИО4 оплатить стоимость ритуальных услуг.

В иске истец указывает, что ответчик по делу после заключения указанного договора делал какие-то попытки выполнить взятые на себя обязательства, т.к. в указанной квартире проживала его мать - ФИО5, являющаяся супругой ФИО4

ФИО4 умер. ФИО2 не принимал участия в несении расходов по его захоронению, не смотря на взятые обязательства при заключении указанного выше договора купли-продажи.

После смерти ФИО4 мать ответчика - ФИО5 выселилась из указанной квартиры, а ФИО2 перестал посещать квартиру, с истцом не общается, взятые на себя обязательства по договору купли-продажи квартиры не выполняет.

Истец указывает, что никогда ранее и в настоящее время ФИО2 не предоставлял материальное содержание ФИО3, не нес бремя содержания спорной квартиры, не оплачивал коммунальные платежи, в связи с этим последнему было направлено предложение в добровольном порядке расторгнуть заключенный с ним договор купли-продажи указанной квартиры. Однако ответчик за почтовой корреспонденцией не явился, конверт был возвращен.

По изложенным основаниям истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Протокольным определением от 08.11.2021 в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, по настоящему делу привлечена нотариус ФИО6.

Определением Таганрогского городского суда от 08.11.2021 производство по указанному делу приостановлено до определения правопреемников умершей ФИО3

Протокольным определением от 13.05.2022 ФИО3 исключена из числа истцом, в связи со смертью.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Турзаева Е.К. исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. При этом адвокат Турзаева Е.К. пояснила, что ответчиком не представлено письменных подтверждений выполнения обязательств или доказательств передачи денег. При жизни ФИО3 к ФИО1 каких-либо требований не заявляла, успела обратиться в суд с иском, но умерла. Ее правопреемником является истец - ФИО1, которая является стороной договора купли-продажи с ФИО2, которому она продала ? доли квартиры и возложением на ответчика обязательств, которые он никогда не выполнял. Так, ФИО1, будучи истцом, по поручению ФИО3 произвела отчуждение доли, в установленном порядке оформив договор, указав условия, договор соответствовал норме закона и нотариусом право собственности на ответчика было зарегистрировано. Поскольку ответчик принимал на себя обязательства, передал незначительную сумму в размере 50000 руб. и стал собственником ? доли квартиры, он согласился на исполнение им определенных обязательств. Ответной стороной в качестве доказательства представлены только показания матери ФИО2 Однако в иске отражено, что у ФИО3 с невесткой были хорошие отношения, и они жили вместе. Пока в квартире жила ФИО5 ответчик навещал мать, но когда она покинула квартиру, он больше туда не приходил. Невозможно исполнить обязательства по договору, не приходя в квартиру. Сама ФИО5 говорила, что пока она жила в этой квартире, то она осуществляла те обязательства, которые взял ее сын на себя, но она не является стороной по договору. Иных доказательств ухода и содержания ответчик не представил. Отсутствие доказательств исполнения обязательств являются основанием для расторжения договора. Адвокат Турзаева Е.К. обратила внимание на то, что претензия была направлена задолго до смерти ФИО3, досудебная подготовка была начата в июле 2021 года. Допрошенные в суде свидетели подтвердили желание ФИО3 расторгнуть договор, поскольку то, на что она рассчитывала, давая согласие на передачу ? доли квартиры, перестала получать. В данном случае после смерти сына ФИО3 ФИО2 перестал выполнять принятые им обязательства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель ответчика адвокат Дзюба Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске ФИО1 просила отказать в полном объёме, приобщила письменные возражения. При этом адвокат пояснила, что ФИО2 не смог выполнить обязательства по договору, поскольку ФИО1 поменяла замки, заявив, что он больше в квартиру он не попадет. Доводы иска по своей сути являются доказательством нарушений и не исполнений со стороны истца ФИО1 обязательств по договору с ФИО3 о ее пожизненном содержании от . По мнению адвоката, истец злоупотребляя своим правом желает получить от другой стороны - ответчика ФИО2 1/4 доли квартиры, не выполняя обязательств по договору пожизненного содержания. Таким образом, недобросовестность в действиях ФИО1 влечет нарушение прав ответчика, он несет убытки. Оснований для расторжения договора купли-продажи у истца ФИО3 - не имелось. Ответчик ФИО2 выполнял свои обязательства перед ФИО3, о чем свидетельствует отсутствие претензий от ФИО3 и ФИО1 в период длительного времени. Однако, именно перед смертью и когда ФИО3 по инициативе ФИО1 была ограничена в общении с ФИО2, находилась под присмотром только ФИО1, вдруг появилось исковое заявление от ФИО3 и ФИО1 о расторжении договора купли-продажи. Данный факт подтверждает умысел ФИО1 о получении в свою собственность квартиры ФИО3 Особо следует отметить, что на основании требований, которые предъявляет ФИО3 в исковом заявлении, эти исковые требования должны быть адресованы ФИО1, как основному должнику, согласно ст. 399 ГК РФ. Данный иск со стороны ФИО3 не может быть адресован ответчику ФИО2 Ранее, до сентября 2021 года, таких требований к ответчику ФИО2 не предъявлялось ФИО3

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования: нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела № 2-123/2022, представленные письменные доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно представленного в материалы дела договора между ФИО3 (получатель ренты) и ФИО1 (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в силу которого получатель ренты передала в собственность плательщику ренты целую квартиру №, находящуюся по адресу: , состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 40,40 кв.м, в том числе, жилой – 26,90 кв.м.

Согласно п. 4 договора плательщик ренты получил от получателя ренты указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением получателя ренты и ФИО4, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном пользовании указанное имущество. При этом стоимость материального обеспечения установлена сторонами в момент заключения договора в размере 2500 руб. ежемесячно каждому получателю ренты. В случае увеличения законодателем минимального размера оплаты труда, используемого для расчета платежей по данному виду сделки, стоимость ежемесячного материального обеспечения подлежит увеличению и не может составлять менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц.

В силу п. 3 указанного договора отчуждаемое имущество оценено сторонами в размере 50000 руб.

В соответствии с пп. 11-13 договора плательщик ренты принимает обязательства по уплате налогов на недвижимость, а также обязана производить расчеты по коммунальным услугам, электроснабжению, водоснабжению и газоснабжению.

Как следует из договора купли-продажи от , заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продала покупателю ? доли принадлежащую ей по праву собственности квартиры, расположенной по адресу .

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что ФИО2 принимая ? долю указанной квартиры, принимает на себя солидарно с ФИО1 обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО3 и ФИО4, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном пользовании вышеуказанное имущество, согласно договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ФИО1

Стоимость материального обеспечения по договору пожизненного содержания с иждивением установлена в размере 2500 руб. каждому. В случае увеличения законодателем минимального размера оплаты труда, используемого для расчета платежей по данному виду сделки, стоимость ежемесячного материального обеспечения подлежит увеличению и не может составлять менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц.

При этом ФИО2 и ФИО1 в случае смерти ФИО3 и ФИО4 обязуются оплатить стоимость ритуальных услуг.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 дали согласие ФИО7 на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу , ФИО2, с условием солидарно с ней нести обязательства, предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением от .

Судом установлено, что собственником ? доли спорной квартиры является ответчик ФИО2, остальные ? доли зарегистрированы за ФИО1

Судом при рассмотрении данного гражданского дела проверены доводы ответчика об отсутствии основания для расторжения договора купли-продажи от , поскольку он выполнял свои обязательства перед ФИО3, о чем свидетельствует отсутствие претензий от ФИО3 и ФИО1 в период длительного времени, и не установлено доказательств того, что ФИО2 солидарно с ФИО1 осуществлял принятые обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением.

Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО11 и ФИО5, так как они не могут с достоверностью подтверждать факт надлежащего исполнения принятых ФИО2 обязательств. Показания указанных свидетелей противоречивы между собой, свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом, так как состоит в родственных отношениях с ответчиком, является его матерью.

Показания свидетеля ФИО11, которая является соседкой ФИО3, не подтверждают, что именно ФИО2 осуществлял уход за ФИО3 и ФИО4 Показания свидетеля подтверждают, что мать ответчика - жена ее сына ухаживала за ФИО3, ее видели на почте, ответчик возил на машине мешки с продуктами, но перестали ухаживать, после того как ФИО5 летом 2021 года легла в больницу. В последняя время ФИО3 перестала узнавать, плохо видела и слышала. Пояснения свидетеля не свидетельствуют с достоверностью об осуществлении ФИО2 принятых обязательств по обеспечению одеждой, уходом, необходимой помощью.

Ни один из свидетелей ответчика не сообщили, о том, кто оплатил стоимость ритуальных услуг после смерти получателей ренты, какие именно материальные расходы нес ФИО2 Ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлены копии квитанций, подтверждающие оплату ответчиком коммунальных платежей за спорную квартиру, денежные переводы либо квитанции подтверждающие несение ритуальных расходов. Таких обстоятельств суд не установил.

Напротив, все свидетели со стороны ответчика подтвердили, что ухаживала за ФИО3 ФИО5, а после ее ухода ФИО2 не появлялся в спорной квартире.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца – ФИО12 и ФИО13 - сестра ФИО3, пояснили суду, что изначально ФИО3 передала свою квартиру внучке - ФИО1, но позже часть квартиры оформили на ФИО2, который за ней уход не осуществлял. ФИО3 жаловалась, что опрометчиво поступила, переписав часть квартиры на ФИО2, невестка давила на нее, просила оформить долю на ее сына, который какой-либо помощь ей не оказывал, не приходил. После ухода ФИО5 за ФИО3 ухаживала ФИО1 ФИО3 самостоятельно оформляла квитанции и давала деньги ФИО17, которая ходила и оплачивала услуги, а после ухода невестки этим стала заниматься ФИО1.

Также, указанные свидетели пояснили, что ФИО2 не принимал участия в похоронах, часть денег была вложена ФИО1, часть ФИО18. ФИО1 осуществлял уход за ФИО18, мыла окна, привозила продукты. Показания данных свидетелей не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Следует отметить, что доводы адвоката Дзюба Н.Ю. о том, что на момент оформления искового заявления ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ничем объективно не подтверждаются. Вопрос о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы с учетом предмета и оснований заявленных требований о расторжении договора купли-продажи доли спорной квартиры между сторонами, не имеется, в связи с чем судом в судебном заседании было отказано в назначении по делу указанной судебной экспертизы.

При таком положении, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением солидарно с истцом.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о расторжении договора-купди продажи доли спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22, изложенных в п.52 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспариваемое зарегистрированное право на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от , указанное обстоятельство является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ? доли спорной квартиры за ФИО2 и обязании возврата ее истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3 лицо, не заявляющее самостоятельные требования нотариус ФИО6, о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, исключении записи о регистрации права собственности и признании право собственности, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи ? доли квартиры № по адресу от , заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Исключить из числа собственников ? доли квартиры № по адресу , ФИО2.

Исключить из ЕРГН запись о регистрации права собственности ФИО2 на ? доли квартиры № по адресу .

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры № по адресу .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2022