Решение по делу № 2А-1209/2023 от 14.06.2023 - о признании незаконными и отмене решений, восстановлении срока обращения в суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023 г. Дело № 2а-1209/2023

25RS0002-01-2022-006649-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконными и отмене решений, восстановлении срока обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющемуся гражданином Узбекистана, стало известно о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет на основании подп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ) и решения № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ). В удовлетворении обращения, направленного ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по <адрес>, об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию во внесудебном порядке было отказано со ссылкой на то, что на момент его принятия сведения о близких родственниках ФИО2 в России, в том числе супруги, отсутствовали, обращение, направленное ДД.ММ.ГГГГ по указанному вопросу в ГУВМ МВД России, оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Первомайский районный суд <адрес> подано административное исковое заявление с неверно заявленными ввиду отсутствия юридических познаний требованиями об оспаривании отказа УВМ УМВД России по <адрес> в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в апреле 2022 г. получен судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении названного административного иска. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> ФИО2 и ФИО1 направлено новое административное исковое заявление, возвращенное заявителям ввиду его неподсудности данному суду. ДД.ММ.ГГГГ административными истцами был подан настоящий административный иск во Фрунзенский районный суд <адрес>. Возбужденное на его основании административное дело в связи с заменой ненадлежащего административного ответчика – УМВД России по <адрес> на надлежащего – УМВД России по <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение по подсудности в Первореченский районный суд <адрес>. Считают вынесенные в отношении ФИО2 решения незаконными, несоразмерными допущенному нарушению и препятствующими реализации права на их личную и семейную жизнь. ФИО2 длительное время находится на территории Российской Федерации, при повторном въезде в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем – до ДД.ММ.ГГГГ), работал грузчиком, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1, с которой проживает одной семьей с 2017 <адрес> решения нарушают, в том числе право супруги ФИО2 на семейную жизнь, поскольку в силу преклонного возраста, ряда определенных заболеваний она не сможет выехать с ним в Узбекистан, что приведет к разрыву семейных отношений. С учетом уточнения административных исковых требований административные истцы просят признать незаконными и отменить вынесенные в отношении ФИО2 решения, а именно, о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>, и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Одновременно административными истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным иском по приведенным выше основаниям.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, в адресованном суду письменном заявлении заявил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административных истцов - адвокат Тютюнник Т.П. поддержали уточненные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске и в письменных уточнениях, дополнив, что ФИО2 проходил срочную службу в Вооруженных Силах СССР, получил специальность, проживает на территории Российской Федерации с 2015 г., имел патент на работу, выданный 25.08.2015 г., временно выезжал за пределы Российской Федерации 28.07.2017 г., после чего вернулся в страну ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях с 2017 г., проживали в квартире последней. В настоящее время на период ремонта совместно снимают жилое помещение по договору найма. Официально брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ после того, как узнали об оспариваемых решениях. До этого полагали достаточным фактическое проживание одной семьей без регистрации брака в силу преклонного возраста и наличия взрослых детей и внуков. ФИО1 не работает и является домохозяйкой, материально семью обеспечивает ФИО2, у которого сложились близкие семейные отношения с родной дочерью ФИО1 и ее внуком. Выезд ФИО1 в Узбекистан невозможен ввиду возраста и состояния здоровья, а также проживания на территории Российской Федерации ее родной дочери с семьей. ФИО2 полагал, что находится на территории Российской Федерации на законных основаниях до ДД.ММ.ГГГГ Пропуск срока обращения в суд с настоящим административным иском связан с незнанием административными истцами закона, реализацией ими права на обжалование оспариваемых решений во внесудебном порядке. Поскольку ФИО2 никакой угрозы общественному порядку и общественной безопасности Российской Федерации не представляет, считают, что запрет на въезд в Российскую Федерацию не является в данном случае оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

Представитель административного ответчика - УМВД России по г. Владивостоку - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, родственники которого являются гражданами Российской Федерации, решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, в том числе с учетом пропуска заявителями срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Выслушав доводы сторон, свидетельские показания опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. и ФИО12., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2, ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что о вынесении оспариваемых решений ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления ОВМ отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая ходатайство административных истцов о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд учитывает приведенные выше положения закона, неоднократную подачу обращений в порядке подчиненности с целью отмены оспариваемых решений во внесудебном порядке, ответ на одно из которых так и не получен, возраст заявителей и отсутствие у них юридических познаний.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства административных истцов о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку обратное фактически повлечет отказ в защите их нарушенных прав, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абз. 2 п. 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (п. 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, в котором законодатель в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда может быть принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.

В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> утверждено решение о неразрешении гражданину Узбекистана ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ ввиду того, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он не выехал из Российской Федерации и находился непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ, иностранный гражданин убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с принятием указанного выше решения срок пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации сокращен ДД.ММ.ГГГГ решением №, утвержденным начальником ОВМ отдела полиции № УМВД России по <адрес>, на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

Согласно Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 г. № 5-П, определение от 02.03.2006 г. № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 04.06.2013 г. № 902-О Конституционный Суд РФ указал, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

В ходе разбирательства дела установлено и подтверждено, в том числе свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что ФИО2 фактически с 2017 г. проживает одной семьей с ФИО1, имеющей в собственности жилое помещение на территории <адрес>, и ведет с ней общее хозяйство, с ДД.ММ.ГГГГ между ними официально зарегистрирован брак.

Поскольку ФИО2 имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, оспариваемые решения существенно затрагивают не только его права, но и права его супруги ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации, которая в силу возраста и состояния здоровья, постоянного проживания на территории <адрес> ее взрослой дочери, являющейся гражданкой Российской Федерации, с семьей, не может покинуть территорию России для выезда с супругом для проживания в Узбекистан.

Вопреки позиции представителя административного ответчика имеющиеся факты привлечения ФИО2 к административной ответственности не свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Действительно, постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении правил поведения, установленных постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2021 г. № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», предписывавшего использовать при посещении мест приобретения товаров и иных общественных мест средства индивидуальной защиты (маски медицинские, маски лицевые гигиенические (в том числе изготовленные самостоятельно), респираторы). Вместе с тем в связи с изданием постановления Губернатора Приморского края от 02.06.2022 г. № 47-пг действие п. 2 указанного выше постановления признано утратившим силу, что свидетельствует об отмене закона, установившего административную ответственность за вмененное ФИО2 нарушение правил поведения.

Факт однократного привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, на основании постановлении мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., оплаченного по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не характеризует административного истца как грубого нарушителя законодательства Российской Федерации и не свидетельствует о соразмерности оспариваемых решений совершенному проступку.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего административного дела, семейное положение административного истца, а также то обстоятельство, что доказательств крайней необходимости принятия в отношении него оспариваемых решений в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконными и отмене решений, восстановлении срока обращения в суд удовлетворить.

Восстановить ФИО1, ФИО2 срок обращения в суд с административным иском к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконными и отмене решений.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении гражданину Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>.

Признать незаконным и отменить решение № о сокращении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока временного пребывания в Российской Федерации, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова