Дело № 2-6899/2025

УИД 50RS0029-01-2025-008416-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капустиной А.Л.,

при секретаре судебного заседания Воскобойниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к Сучковой ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (первоначальным кредитором) и ответчиком заключены договора займа №, №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. на условиях, определенных договорами. При этом ДД.ММ.ГГГГ Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № – ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК взыскателю. Обязательства первоначального кредитора по перечислению денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договорам займов №, № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного истец ООО «СФО Стандарт» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договорам займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из основного долга в сумме <данные изъяты> коп. (основные суммы по договорам: <данные изъяты>.), процентов в сумме <данные изъяты>. (сумма процентов по договорам, из расчета – <данные изъяты>.), а также расходы по оплате госпошлины и почтовых услуг.

Истец ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком заключены договоры займа №, № В соответствии с указанными договорами ответчику были предоставлены микрозаймы в размере 15 000 руб. с процентной ставкой 292,000% годовых сроком на 180 дней (договор №); в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 292,000% годовых сроком на 180 дней (договор №); в размере 15 000 рублей с процентной ставкой 292,000% годовых сроком на 180 дней (договор №); в размере <данные изъяты>% годовых сроком на 180 дней (договор №).

Из содержания заявления следует, что договоры займа между сторонами были заключены посредством их подписания должником аналогом собственноручной подписи.

Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

С учетом указанной истцом формы заключения договора займа (электронная форма посредством функционала сайта в сети интернет), принадлежность банковской карты, номер которой указан в представленном истцом договоре займа, а также факт получения суммы займа ответчиком, подтверждающийся выпиской по счету, являются юридически значимыми обстоятельства, и без их установления и оценки разрешение данного спора не представляется возможным.

На основании изложенного суд полагает договора займов заключенными.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» (первоначальный кредитор) по договору уступки прав требования № передало право требования задолженности по договорам займа – ООО ПКО «Аскалон». В дальнейшем, ООО ПКО «Аскалон» вновь переуступил право требования по договорам займа, в том числе, заключенным с ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) №-ЦАСК – ООО «СФО Стандарт».

Предмет заключенных договоров №, №4, порядок их заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займов, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договоров потребительских займов, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания займов.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

На основании изложенного, у ООО «СФО Стандарт» возникло право требования взыскания задолженности к ответчику.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договорам займов №, № ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета основного долга в сумме <данные изъяты>. (основные суммы по договорам: <данные изъяты> коп.), процентов в сумме <данные изъяты>. (сумма процентов по договорам, из расчета – <данные изъяты>). При подаче иска истцом были понесены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят во внимание, поскольку расчет признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Данный расчет ответчиком в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен. Размер задолженности и факт неисполнения обязанности по возврату займа не оспаривались.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с условиями договоров займа ответчику предоставлены денежные средства. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов должным образом не исполняла. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся за указанный период задолженности.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. и расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 91 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к Сучковой ФИО6 о взыскании задолженности по договорам потребительских займов удовлетворить.

Взыскать с Сучковой ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 46 19 номер №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ОГРН <***>) задолженность по договорам потребительских займов №, № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из основного долга в сумме 43 004 руб. 47 коп. (основные суммы по договорам: <данные изъяты> коп. (сумма процентов по договорам, из расчета – 12 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья А.Л. Капустина