дело № 2-490/дата

УИД 77RS0010-02-2021-013874-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры по адресу: МО, адрес. дата произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу. В соответствии с актом от дата № 1/21 наименование организации залив жилого помещения истица произошел в результате течи сантехнического оборудования после вводных кранов в квартире № 11, которое относится к зоне ответственности собственника кв. 11. фио является собственником кв. 11 по адресу: МО, адрес. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в наименование организации в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, а также стоимость повреждённого имущества с учетом износа сумма Поскольку во несудебном порядке ответчик отказалась урегулировать возникший спор, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и повреждённого имущества в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фиоМ,, представители фио, фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил отзыв относительно заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: МО, адрес.

Согласно акту осмотра квартиры от дата № 1/21 наименование организации залив жилого помещения истица произошел в результате течи сантехнического оборудования после вводных кранов в квартире № 11, которое относится к зоне ответственности собственника кв. 11.

фио является собственником кв. 11 по адресу: МО, адрес.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, по ходатайству стороны ответчика, с целью определения причины залива, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации № 79/2022, причиной залития произошедшего дата в квартире № 1 расположенной по адресу: МО, адрес, является разрыв на горизонтальном участке полипропиленовой трубы к полотенцесушителю после запорных кранов в вышерасположенной квартире № 11.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что при проведении экспертизы осматривалось две квартиры, истца и ответчика. Экспертиза подписана коллегиально, мной непосредственно проводился осмотр. При проведении осмотра квартиры № 1 уже были произведены ремонтные работы. Следы протечки виднелись в техническом шкафу на стенах, также обследовалось общедомовое имущество, находящиеся в техническом шкафу. Следы протечки не могли появится по причине, не зависящих от квартиры 11, также как и от общедомового стояка. Иных причин залива не может быть. Экспертное заключение проводилось по материалам дела, поскольку на момент осмотра в квартире 11 уже были проведены ремонтные работы. Признаков проведения ремонтных работ на общедомовом стояке не имелось, также, как не содержится в материалах дела. Причина протечки устанавливается непосредственно в день протечки. Из видео залива возможно установить, что залив имел место, однако видео не коем образом не устанавливает место течи.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Согласно ч. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за произошедший залив лежит на собственнике кв. 11 – ФИО2

Доводы ответчика о том, что акт не составлялся в день залива, и причина залива не устанавливалась, осмотр квартиры ответчика в день залива не производился, судом отклоняются, поскольку акт о заливе может быть составлен позднее даты залива, по обращению потерпевшей стороны о составлении акта, факты и обстоятельства залива подтверждаются заявкой о залитии в дату залива и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы ответчика о том, что залив мог произойти из общедомового стояка судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются фактически установленными по делу обстоятельствами, в том числе пояснениями эксперта, проводившего судебную экспертизу, данные в судебном заседании.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе, обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно заключению специалиста № дата, подготовленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, а также стоимость повреждённого имущества с учетом износа сумма

Суд признает представленный истцом отчет наименование организации № дата относимым и допустимым доказательством по делу. Суд также полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не обращался, следовательно, не оспаривает стоимость восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ... с ФИО2 ... возмещение ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Е.Ю. Сапрыкина